и ответчиком заключен договор №01/09 аренды складского помещения, находящегося в собственности арендодателя, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора складских помещений, расположенных на территории ООО «Технохимзавод», площадью 432,0кв.м.-по цене 130руб.за кв.м. за один календарный месяц, 88,2 кв.м. - по цене 130руб. за кв.м. за один календарный месяц, 16,2 кв.м.- по цене 130кв.м. за один календарный месяц, 50,0кв.м. – по цене 180руб. за кв.м. за один календарный месяц, складирование на улице – по цене 1500руб. за один календарный месяц, строительный вагончик – по цене 1500руб. за один календарный месяц, по адресу: <...>. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 13.03.2009г. к договору аренды №01/09 от 01.01.2009г. пункт 1.1.договора дополнен следующей редакцией: «арендодатель передает, а арендатор дополнительно принимает во временное пользование складское помещение общей площадью 200кв.м. по цене 130рублей за 1 кв.м. за один календарный месяц. Общая стоимость арендной платы за дополнительно предоставленные помещения в
от земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236 до места бывшего несанкционированного размещения отходов составляет 75м (т.1, л.д.45-48). Таким образом, согласно данным экспертного заключения, место размещения отходов находится за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:236, доказательств обратного управлением суду не представлено. Представленные администрацией материалы административного дела связаны с нарушением заявителем как физическим лицом п.2.14.2 «Правил санитарного благоустройства и содержания территории Урупского муниципального района», принятых решением Совета от 16.05.2007 №32, согласно которым запрещено складирование на улицах , тротуарах, территориях благоустройства многоэтажной застройки, прилежащих территориях к частным домам и других, не отведенных для таких целей местах, строительных материалов, мусора, металлолома, дров, угля и тому подобного, не могут быть оценены судом, так как не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле административному правонарушению (т.2, л.д.38-66). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы указанного административного дела и материалы по настоящему делу не позволяют сделать вывод о точном расположении несанкционированной свалки
лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона. В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество, указанное в инвентаризационных описях конкурсного управляющего в качестве отсутствующего, отражено в акте приема-передачи от 29.03.2017, подписанном между ФИО5 и конкурсным управляющим, и имеющем указание на отсутствие возможности определить на дату составления и подписания акта фактическое наличие имущества в связи со складированием на улице и нахождением во время составления акта под снегом, на отсутствие возможности откопать или каким-то иным образом достать имущество для осмотра и подсчета. Неотражение в акте приема-передачи имущества при его подписании не позволяет достоверным образом установить обстоятельства утраты данного имущества (до или после подписания акта). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что используемые ФИО5 способы обеспечения сохранности имущества должника силами руководителя в преддверии банкротства должника не являются неразумными и недобросовестными с учетом отсутствия
решением суда по гражданскому делу № 2-3/2017. Суду представлен расчет требований, содержащий вид проведенных работ, их стоимости, и стоимость материалов (том 1, л.д. 47). Среди них перечислены: монтаж демонтаж строительных лесов, демонтаж металлочерепицы, демонтаж стропильной системы, монтаж металлической балки на конек, устройство пожарной отсечки в коньке. Из представленного суду истцом договора от 25.02.2016 с приложением приемо – сдаточного акта (том 2, л.д.30-47) следует, что работы по демонтажу сгоревшей металлочерепицы, спуск в 3 этажа, складирование на улице , разбор и демонтаж сгоревшей кровли, демонтаж сгоревшей вагонки и обрешетки под ней и спуск с третьего этажа и складирование на улице, уборка мусора выполнены иным юридическими лицом и оплачены истцом, как надлежащие. Доказательств приобретения материалов, указанных во встречном иске и их установка: колено трубы, наружный угол, лента стальная, доставка автомобильным транспортом ответчиком не доказаны. Вопрос об объеме фактически выполненных строительных работ по монтажу мансардной кровли, выполненных по договору подряда *** от марта
