этого дерева – напротив первого подъезда, а также обстоятельства происшествия – в 10 метрах перед автомобилем растет тополь высотой около 25 метров, одна из веток тополя диаметром около 25 см сломана и конец ее лежит на капоте автомобиля. Также зафиксированы повреждения автомобиля в виде: вмятины арки левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, на ребре жесткости крыши слева несколько вмятин, зеркало заднего вида водительской двери имеет трещины на корпусе и расколотый повторитель поворотника. ЗАО «Хороший дом» с исковыми требованиями не согласно в виду следующего. В соответствии с правилами №491 от 13.08.2006г. факт выявления ненадлежащего качества услуг должен актироваться по заявлению ФИО1 в присутствии аварийной службы и управляющей организации, какого-либо совместного акта о падении ветви дерева истцом составлено не было. Общество считает, что истец не доказал, что дерево растет на придомовойтерритории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома или находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью или находится в собственности третьего лица.
представил свой контррасчет. Указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в управлении истца, не сформирован, следовательно, необходимо применять тариф на содержание в размере 7,79 руб. за кв. метр, то есть без учета работ по содержанию придомовой территории. Кроме того, оспаривает обоснованность начисления процентов. Ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по существу судом первой инстанции не заявил. В возражениях на вышеуказанный отзыв истец указывает, что расчет сделан на основании размера платы на содержание, утвержденного Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 г. № 165, с учетом площади встроенного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Также истцом представлены доказательства выполнения им работ по содержанию в отношении придомовой территории дома. Считает, что применение норматива на содержание с учетом придомовойтерритории является обоснованным, так как работы были выполнены и противного ответчиком не доказано. Заявил ходатайство об увеличении требований иска в части процентов. Суд не принимает данные уточнения, поскольку ходатайство поступило
ООО «Подкова групп», занимаемая площадь составляет 111,2 кв. метра. Занимаемые размеры площадей сторонами не оспариваются. Как пояснил истец, с 1 ноября 2007 г. ответчикам оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «НОВОГОР – Прикамье» от 27.05.2005 г.; договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «Регионэнергосбыт» от 01.01.2007 г.; договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «Пермская сетевая компания» от 01.01.2008 г., а также счетами, счетами – фактурами, платежными поручениями к данным договорам с ноября 2007 г. по август 2010 г. Считая, что ООО «Подкова групп плюс» и ООО «Подкова групп» обязаны участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовойтерритории соразмерно занимаемой им площади в этом доме и
городских лесов объектов благоустройства прилегающая территория определяется в пределах не менее 20 метров от объекта.» Таким образом, указанные положения применительно пункту 3.2 Правил определяют пределы территории, подлежащей санитарной уборке в соответствии с соглашением, которое может быть заключено с организациями и гражданами. Суд поддерживает позицию прокурора и считает, что пункт 3.3 Правил ограничивает свободу сторон на определение условий соглашения о благоустройстве прилегающей территории, так как содержит требования к параметрам и размерам прилегающей территории благоустройства, согласование которой в соответствии с пунктом 3.2 Правил предусмотрено на добровольных началах в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 3.3 Правил тем самым определяет жесткие рамки к предмету соглашения, в связи с чем, возлагает на организации и граждан необоснованные обязанности по содержанию и уборке той территории, которая им может быть навязана со ссылкой на требования пункта 3.3 Правил. Пункт 3.7 Правил предусматривает, что уборка придомовыхтерриторий осуществляется организациями, обслуживающими жилищный фонд, и правообладателями объектов недвижимости, размещенных в жилищном
Упавшее дерево находилось в 7 метрах от поврежденного газопровода и в 34 метрах от многоквартирного дома № 22 по ул. Российской. Повреждены также 5 опор Ду = 89 мм, высота опор 2 шт. 4 м, 3 шт. 2 м, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 25.06.2020. Ответчик 25.06.2020 уведомлен о повреждении газопровода, что отражено в заявке № 012604. Дерево, в результате падения которого был поврежден газопровод, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613003:806. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 22, расположенного по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2017, и ответчиком не оспаривается. Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Российской, истец считает, что ответчиком не соблюдены правила содержания земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, в части необеспечения надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовойтерритории указанного дома, следствием чего стало падение дерева и повреждение газопровода. Расчет убытков
