обществу «Мурманский траловый флот» (переименовано в публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», г. Мурманск) о взыскании 16 144 261 рубля 17 копеек убытков и расторжении договора купли-продажи от 21.10.2013 № 0424 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом порядка и сроков приемки скоропортящегося товара , предусмотренных договором. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
траловый флот», г. Мурманск) о взыскании 21 297 061 рубля 42 копеек предварительной оплаты за товар, 4 082 076 рублей 32 копеек убытков и расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 № 0422 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом порядка и сроков приемки скоропортящегося товара , предусмотренных договором. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
помещения ФИО2 и сообщил о необходимости освобождения помещения до 12 часов 09.09.2016. В ответном письме от 08.09.2016 Предприниматель указал на действующий договор аренды от 15.02.2014 № 1/2014 и отказался освободить занимаемое помещение. Банк и Предприятие заключили договор от 04.10.2016 по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>. Предприниматель направил в адрес Банка и Предприятия письмо- уведомление от 13.10.2016, сообщив о своем намерении освободить спорные помещения, и попросил не препятствовать вывозу оборудования и скоропортящегося товара с 8 часов 14.10.2016. В указанную дату помещения мини-цеха Предприниматель не освободил. Предприниматель 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением мини-цеха, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу № А39-6503/2016. В рамках данного дела определением от 24.10.2016 суд принял обеспечительные меры, обязав Банк допустить работников Предпринимателя на территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции до окончания
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск торгового дома (покупатель) мотивирован поставкой обществом (поставщик) некачественного товара по договору поставки от 06.08.2018 № 06/08-18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 408, 431, 454, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств соблюдения надлежащего температурного режима во время перевозки и дальнейшего хранения скоропортящегосятовара , недоказанность вины ответчика, причинно- следственной связи между поставкой ответчиком товара и понесенными истцом убытками, апелляционный суд пришел к выводу о не представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества и несения им убытков и отказал в иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд
средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет не содержит. Суды также указали на то, что выпуск товаров осуществлен Уссурийским таможенным постом 15.12.2018 после завершения проводимого таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра в пределах сроков, установленных статьей 119 Таможенного кодекса. Кроме того, суды указали на то, что доказательства необоснованного увеличения времени таможенного контроля, выпуска товара, наличия необоснованных затрат заявителя на полную выгрузку товара из грузового отсека, потери качества скоропортящегося товара и иных нарушений прав и законных интересов обществом не представлены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
в пункте п.1.1 договора, в том числе скоропортящейся. Договор заключен на срок с 09.12.2011 по 08.12.2021 (пункт 2.3 договора аренды). Ссылаясь на получение уведомлений от 25.06.2014 и от 06.10.2014, в которых арендодатель потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение в указанный срок, сообщил об ограничении коммунальных и эксплуатационных услуг, тогда как в арендуемом помещении истцом осуществляется производство и реализация продуктов питания в соответствии в целевым назначением арендуемого помещения, в помещении находятся на реализации и хранении скоропортящиеся товары , ООО «Альфа Ритейл Компани» предъявило в суд иск о признании действующим договора аренды и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, запрещающих ответчику чинить препятствия арендатору в использовании спорного помещения по назначению. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, признали правомерными требуемые ООО «Альфа Ритейл Компани» обеспечительные меры, и удовлетворили заявление об обеспечении иска. Выводы судов соответствуют закону
и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и изъятии рыбопродукции судами не установлено. Также не установлено нарушений порядка признания спорной рыбопродукции вещественным доказательством по уголовному делу и ее дальнейшего уничтожения. В этой связи истцом не доказан такой элемент гражданско-правовой ответственности, как незаконность действий причинителя вреда. Более того, незаконность действий ООО «Фишмастер» по выработке и хранению рыбной продукции в отсутствие маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, что
и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. Согласно материалам дела суды установили, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция. При этом возможность сохранения в связи с этим (гнильем рыбы и запахами) потребительских свойств и дальнейшей коммерческо-товарной ценности пластиковых ящиков и пластиковых контейнеров не доказана. Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде
заключенного между ООО «ТД Маркетлайн» и ООО «Морской ресурс». По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность перед ООО «Морской ресурс» по хранению данной рыбной продукции составляет 434999, 79 рублей и в настоящее время данное Общество несет убытки, что послужило основанием для его обращения 28 апреля 2018 года в следственный орган и в прокуратуру Псковской области для разрешения вопроса по данному вещественному доказательству. В соответствии с п./п. «в» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ скоропортящиеся товары (продукция), хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. С учетом изложенного, установленных обстоятельств по заявленному следователем ходатайству, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда по принятому решению достаточно мотивированы, что отвечает положению ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы же апелляционной жалобы в
