при движении от 51 до 100 чел.-ч II класс при движении от 101 и более чел.-ч III класс Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, необходимо проводить в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовыхтерриторий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние вечерние часы. Мойку тротуаров необходимо производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы. Поливка тротуаров в жаркое время дня должна производиться по мере необходимости,
4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скоростьдвижения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Из материалов дела следует, что ДТП произошло на придомовойтерритории во дворе многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства представителем МКУ «Архитектура» даны пояснения, в соответствии с которыми
23.12.1993 № 1090, далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011, суд полагает, что у водителя ФИО1 во время движения по указанной придомовойтерритории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительности, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП. Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении
транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Судья считает, что само по себе нарушение п. 12.4 КРФобАП создает препятствие для движения других транспортных средств. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности. Просьба заявителя о разъяснении судом разрешенной скорости движения на придомовой территории не относится к предмету рассматриваемой жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 №18810050210005586273 от 24.10.2021 г. в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд
неисправности автоматических ворот, а причинение истцу ущерба вызвано его невнимательностью, поскольку он начал движение в ворота в процессе их закрытия, опровергаются исследованными судом материалами дела. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт, анализируя видеозапись с места происшествия, пришел к выводу о том, что с учетом момента возникновения опасности (момент начала закрывания ворот), скорости автомобиля истца (около 15 км/час, что является разрешенной скоростью движения на придомовой территории ), остановочного пути автомобиля в данных дорожных условиях, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, с технической точки зрения, в его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается. При этом экспертом установлено, что механизм данного происшествия можно охарактеризовать следующим образом: при заезде автомобиля с <Адрес> ворота находились в открытом положении, далее примерно на расстоянии 3,2 м от автомобиля ворота начали закрываться, однако водитель уже не имел технической
