пешехода на безопасность дорожного движения, поскольку влекут невозможность привлечения водителей, допустивших нарушения Правил, к административной ответственности, предупреждая их о местах фиксации и способствуя тем самым безнаказанному совершению правонарушений. Как указывает административный истец, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» ведет к предупреждению потенциальных правонарушителей о местах, в которых фиксируются правонарушения, и, следовательно, указывает на места, где можно безнаказанно нарушать Правила, что влечет аварийность на участках, не оборудованных камерами фотовидеофиксации. Водители вне мест установки камер фотовидеофиксации массово нарушают скоростной режим , рядность движения, двигаются на запрещающий сигнал светофора. Ситуация безнаказанности стимулирует добросовестных участников движения к нарушению правил дорожного движения вслед за злостными нарушителями. В суде административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 5 октября 2021 г. № ДГ-П50-13897). Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3., ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые
часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима , виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального
которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима , виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку. Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения
исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности. При этом общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке. В части убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) суды указали, что перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима ), а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). При таких обстоятельствах, понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. В этой связи судами также отмечено, что понесенные затраты подлежат отнесению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их
обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.02.2012 года в Гатчинском р-не ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178,под управлением ФИО3 с автомобилем марки «Б/М», г.р.н. В781РХ47, под управлением ФИО4. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.20112 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В данном постановлении указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Б/М», г.р.н. В781РХ47 неправильно выбрал скоростной режим в условиях гололедицы и совершил столкновение с автомобилем «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, В587ВХ178,под управлением ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Форд транзит», г.р.н. В587ВХ178, застрахованный по договору страхования (страховой полис А1 17038778), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Арвал» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 543 534 руб. 01 коп. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить
доказан; данное требование предъявленное страховщиком к причинителю вреда, не исполнено. Доводы учреждения и администрации о том, что потерпевший имел возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (наличие неровной дороги) или ограничивающих ( скоростной режим ) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. В материалах дела также отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд. Ссылка учреждения на муниципальный контракт от 01.02.2022 № 119419002345-ЭА с ООО «Веста» отклоняется судом округа, поскольку общество стороной данного контракта не является, в связи с чем указанный контракт не предоставляет истцу права требовать от ООО «Веста» его исполнения. Кроме того, сам
судьи признать неправильными, освободить его от ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что его вина подтверждается только нечеткой фотографией автомобиля, похожего на его автомобиль. Примененный для контроля скорости прибор мог дать неправильную информацию, поскольку при минусовой температуре воздуха работать не может. Кроме того, заявитель не исключает фальсификации доказательств, поскольку дату и время в приборе можно изменять вручную. Не отрицал того обстоятельства, что в указанное время двигался по ул.Транспортной в г.Пензе, но скоростной режим не нарушал. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно проезжал по ул. <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах, однако скоростной режим не нарушал. Техническое средство, которым зафиксировано значительное превышение скорости не может работать при температуре -1С. Фотографии не дают информации о том, кто был за рулем автомобиля, похожего на приобретенный им-Коровкиным. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что проезжал перекрестки на красный свет, за то, что превышал скорость. В 2009-2010
