если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного преступления, избежать правовых последствий своих деяний; b) утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем; и, при соблюдении своих конституционных принципов и основных концепций своей правовой системы; c) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем; d) участие или соучастие в любом из преступлений, определенных в настоящей статье, или в покушении на его совершение, а также помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого преступления. 2. Для целей выполнения или применения пункта 1 настоящей статьи: a) не имеет значения, подпадает ли основное преступление под уголовную юрисдикцию Стороны; b) может быть предусмотрено, что преступления, указанные в
исход дела нарушениями закона, которые, искажая саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допускают поворот к худшему при пересмотре судебного решения (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9), а также закрепляет возможность пересмотра вынесенного приговора, если после назначения такому лицу наказания будет обнаружено, что оно умышленно сообщило ложные сведения или умышленно скрыло от следствия какие-либо существенные сведения (статья 317.8). В качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления , Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение наказания в общем порядке (статья 63.1). В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", по смыслу статьи 63.1 УК Российской
других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления , следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
поступлении необходимого количества топлива на имя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как прямо противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным судом в процессе его рассмотрения. ООО «КНХ» в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а придерживается исключительно позиции, основанной на предположениях и ничем не подтвержденных отрицательных фактах (о наличии преступного сговора лиц между водителями ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 с целью скрыть преступление совершенное генеральным директором истца). Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает доказанным факт поставки истцом в адрес покупателя продукции - авиационный керосин. Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2.154000 руб. Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ООО
от рассмотрения дела, представлено письменное заявление об отводе, подписанное генеральным директором ООО «КонтрактСтрой» ФИО5 Как указано в заявлении, отвод заявлен в связи с тем, что судьей не удовлетворены ходатайства истца об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела из ОП № 3 СУ МВД по г. Уфе по факту фальсификации представленного истцом договора и об отложении рассмотрения дела до принятия процессуального решения по уголовному делу. По мнению заявителя отвода, данные действия суда свидетельствуют о намерении скрыть преступление . Изучив представленную информацию, а также материалы дела, суд не находит объективных оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода, заявленного судье Бобылеву М.П. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в
года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, обмане с умыслом скрыть преступление , отказе в расследовании, проверке в принятии непроверенных документов преступного характера по допущенному пожару, об обязании данных лиц к востребованию ущерба и морального вреда из-за волокиты и препятствий, возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, в обмане с умыслом скрыть преступление, в отказе в расследовании, в
