разговоре присутствовал Перов; на него К указал как на лицо, которое должно было передать ему (Б ) документы, забрать от него деньги. О требовании дачи взятки со стороны К он (Б ) обратился с заявлением в органы милиции. Он был обеспечен скрытой видеокамерой, осуществлял аудиозапись разговоров с К . Работники милиции передали ему долларов США. Как было обусловлено, к санаторию на автомашине подъехал Перов, он (Б ) сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье, при нем находился пакет с долларами. При передаче долларов Перову, когда он показывал ему деньги, тот был задержан. Его разговор с Перовым записывался на диктофон и велась скрытая видеозапись. Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно показания свидетеля Б положил в основу приговора в отношении осужденного Перова С.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Ф ., Г ., М ., Ш ., изложенными
грунта (что является обязательным для данного вида работ), - качество работ является крайне низким, - на вопрос суда о причинах классификации в заключении № 01/08-э тех или иных недостатков как явные либо скрытые, эксперты пояснили, что в силу специфики объекта исследования (газон, состояние которого существенно изменяется с течением времени и в зависимости от сезона) отдельные недостатки явными являются на момент осмотра экспертом; данные недостатки не были очевидны на момент сдачи работ, но проявились с течением времени. Предприятие не согласилось с выводами судебной экспертизы, заявив следующие доводы и возражения (изложены в письменных пояснениях по делу и в ходе судебных заседаний, что подтверждается аудиозаписями): - выводы экспертов, изложенные в заключении № 01/08-э, носят предположительный и вероятностный характер, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшими недостатками; из материалов дела следует (в том числе, установлено вступившими в законную силу решениями суда по другим делам), что, работы на объекте велись и
л.д. 25-27, т.2, л.д. 3-4, 59, 71, 110-112, т.5, л.д. 23-30, 38-42, 54-57, 62-64, 70-73). ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» иск подрядчика не признало, поскольку работы были выполнены с отступлением от договора подряда и нарушением технологии выполнения работ. Участник спора пояснил, что в процессе эксплуатации кровли выявлены скрытые недостатки, которые делают результат работ непригодным к использованию, поэтому некачественно выполненные работы оплате не подлежат. В судебном заседании ООО «Мозаика» поддержало доводы, изложенные в отзыве, встречном иске, дополнениях, просило иск о взыскании стоимости работ удовлетворить и отказать в удовлетворении иска ООО «Савинское УПП» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2020). Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства , выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Савинское учебно-производственное предприятие», в удовлетворении иска ООО «Мозаика» отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» (заказчиком) и ООО «Мозаика» (подрядчиком), был подписан
статьи 783 ГК РФ, ответчик, принявший услуги без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков оказанных услуг, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки оказанных услуг. Кроме того, условиями спорных договоров не предусмотрены обязательства ответчика по подготовке и изготовлению информационных материалов, в том числе о положении на рынке труда в Тюменской области либо проведении ярмарок вакансий, которые подлежат размещению в средствах массовой информации. Напротив именно истец в соответствии с пунктами 4.5. договоров обязан передавать ответчику необходимую для оказания услуг документацию, указанную в Техническом задании. Доказательств передачи такой документации, а равно и то, что ответчик разместил в СМИ отличающуюся от данной документации информацию в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оказывал услуги по размещению материалов по аудиозаписям истца. На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами № 121 от 22.04.2014, №
фактически выполненных подрядчиком работ составляет 636 905 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 17-35, 53-62). По утверждению эксперта, часть работ носит скрытый характер, при этом не подтверждена подписанными сторонами актами на скрытые работы, поэтому стоимость таких работ исключена. Им указано, что в соответствии с пунктом 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (аудиозапись заседания от 13.10.2016). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ходатайству истца арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, по вопросу определения стоимости фактически выполненных обществом «Трек» работ по договору от 25.06.2015. В результате исследования объекта и представленных судом документов эксперт установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по согласованной сторонами смете составляет 733 942
