Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика», об обязании устранить недостатки работ по договору № 1 от 08.10.2018: выполнить ремонт цементной стяжки на всей площади кровли, установить тепловую изоляцию в кирпичных перегородках, переустановить металлическое крепление кровли на объекте истца - цех по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, деревня Савино.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 08.10.2018 о качестве выполненных работ по ремонту кровли цеха «Савинское УПП». Общество пояснило, что на момент передачи результата работ каких-либо вздутий покрытия кровли и явных дефектов не имелось, поэтому оснований для отказа в подписании акта приемки работ от 29.11.2018 у заказчика не было. Между тем в пределах гарантийного срока по прошествии зимнего сезона выявились недостатки работ. Истец отметил, что поскольку подрядчик отказывается устранять выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться с требованием об устранении таких недостатков.

В ходе разбирательства по делу участником спора указано, что судебными экспертизами установлено некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту кровли, нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли», а также завышение и невыполнение части работ, указанных в локальной смете. В связи с непризнанием подрядчиком и длительным неустранением им недостатков до принятия решения по делу истец на основании заключений экспертов по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, заявил требование о соразмерном уменьшении цены за работы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408 576 руб. 43 коп. (т.5, л.д. 46). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. Им указано, что заказчиком была внесена предварительная оплата в общей сумме 450 000 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 41 423 руб. 57 коп., тем самым подрядчиком необоснованно удерживается сумма 408 576 руб. 43 коп.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 397, 716, 723 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 95, т.2, л.д. 77-78, 127, т.4, л.д. 16-18, т.5, л.д. 46, 89-92).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2020).

Ответчик заявил, что истцом не исполнена встречная обязанность по оплате работ, хотя они выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, в связи с чем им был предъявлен иск к ООО «Савинское учебно-производственное предприятие», уточненный по статье 49 АПК РФ, о взыскании долга по оплате работ по договору № 1 от 08.10.2018 в сумме 640 057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 038 руб. 58 коп. Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А38-4234/2019. Определением от 20.08.2019 дела № А38-4121/2019 и № А38-4234/2019 объединены в одно производство.

Ответчик подтвердил факт заключения договора № 1 от 08.10.2018 и выполнения работ по ремонту кровли, однако требование истца не признал и указал, что заказчик осматривал и принимал промежуточные этапы работ, при приемке результата работ подписал акт выполненных работ без замечаний по качеству, поэтому лишен возможности предъявлять требования, связанные с недостатками работ.

ООО «Мозаика» не согласилось с заключениями судебных экспертиз, наличие недостатков в работах и нарушения технологии выполнения работ не признавало, поясняло, что при подписании акта приемки работ, актов скрытых работ возражений у заказчика не имелось, претензий не предъявлялось (т.1, л.д. 25-27, т.2, л.д. 3-4, 59, 71, 110-112, т.5, л.д. 23-30, 38-42, 54-57, 62-64, 70-73).

ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» иск подрядчика не признало, поскольку работы были выполнены с отступлением от договора подряда и нарушением технологии выполнения работ. Участник спора пояснил, что в процессе эксплуатации кровли выявлены скрытые недостатки, которые делают результат работ непригодным к использованию, поэтому некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В судебном заседании ООО «Мозаика» поддержало доводы, изложенные в отзыве, встречном иске, дополнениях, просило иск о взыскании стоимости работ удовлетворить и отказать в удовлетворении иска ООО «Савинское УПП» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.10.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Савинское учебно-производственное предприятие», в удовлетворении иска ООО «Мозаика» отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» (заказчиком) и ООО «Мозаика» (подрядчиком), был подписан договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по ремонту кровли цеха «Савинское УПП», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ установлена в твердой сумме 1 090 057 руб., перечень видов работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете. Сторонами подписана также исполнительная схема производства работ (т.1, л.д. 88, т.2, л.д. 9-12, 72-75).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ, установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ и справкой № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 090 057 руб. (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 13-16). Обязанность по оплате работ выполнена истцом на сумму 450 000 руб. по платежным поручениям № 234 от 10.10.2018 и № 251 от 13.11.2018 (т.2, л.д. 63-64).

Между тем в процессе эксплуатации здания после прохождения зимнего сезона выявлены недостатки результатов работ, в связи с чем 5 марта 2019 года комиссия в составе представителей истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителей ответчика ФИО6, ФИО2 произвела осмотр кровли.

По результатам осмотра истцом составлен и подписан акт, в котором указаны следующие недостатки: порывами ветра сорваны покрытия парапета из металлических листов в количестве 30 погонных метров по причине некачественного крепления листов к крыше, при установке металлических дверей выходов на крышу имеется незаделанный зазор под порогом дверных коробок и дверными проёмами, не заделаны стыки после утепления дверного проема монтажной пеной, устранение гарантийных дефектов предлагалось выполнить в срок до 5 апреля 2019 года (т.1, л.д. 12, 36). Ответчиком акт осмотра, предложенный истцом, не подписан, однако составлен акт осмотра в своей редакции, поскольку, по его мнению, работы, относящиеся к дверным проемам (наличие зазора между порогами дверей и дверными проемами выходов на кровлю, наличие не закрытых швов утепления дверных коробок) были им выполнены. В акт ответчика был включен срыв покрытия парапета из металлических листов в количестве 30 погонных метров, а также определен срок устранения недостатков до 25.04.2019 (т.1, л.д. 13, 35).

26 марта 2019 года ответчику вручено уведомление - претензия № 21 от 12 марта 2019 года, в котором указано, что после прохождения зимнего периода с периодическими оттепелями выявилось некачественное выполнение работ и их несоответствие видам, объемам работ, согласованным в договоре и локально-сметном расчете, помимо этого установка дверей с тепловой изоляцией в кирпичных перегородках сдалана некачественно и не в полном объеме, крепление кровли отвалилось по периметру с падением на землю с высоты кровли, а также предложено составить совместный акт об обнаружении недостатков, согласовав сроки устранения недостатков (т.1, л.д. 14).

В ответ 8 апреля 2019 года подрядчиком было направлено письмо № 40 с требованием о полной оплате работ, с сообщением об устранении замечаний по установке дверей, о передаче истцом второго экземпляра акта осмотра состояния кровли производственного корпуса» от 5 марта 2019 года (т.1, л.д. 40, 99).

26 и 29 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены письма № 50, № 50.1 с просьбой обеспечить доступ сотрудников ответчика на кровлю цеха ООО «Савинское УПП» для исполнения решения комиссии от 5 марта 2019 года по восстановлению защитных элементов парапета кровли (т.1, л.д. 41-43).

27 мая 2019 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, в котором указано на повторное уведомление о завершении работ в рамках договора подряда №1 от 08.10.2018 согласно акту обследования кровли от 05.03.2019 (т.1, л.д. 44-46).

Между тем заказчиком указано, что недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем им заявлено настоящее исковое заявление. При этом общество пояснило, что на момент передачи результата работ каких-либо вздутий покрытия кровли и явных дефектов не имелось, поэтому оснований для отказа в подписании акта приемки работ от 29.11.2018 у заказчика не было.

ООО «Мозаика» заявило, что заказчик при приемке результата работ подписал акт выполненных работ без замечаний по качеству, поэтому в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишен возможности предъявлять претензии к качеству результат работ.

Позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Тем самым довод подрядчика о невозможности заявления заказчиком возражений при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без претензий по объему и качеству работ, отклоняется арбитражным судом.

Условиями договора гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (пункт 4.2.3). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Результат работ передан подрядчиком по акту от 29.11.2018, следовательно, гарантийный срок истекает 29.11.2019. ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты ремонта кровли в пределах установленного договором гарантийного срока. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Согласно пункта 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы для нужд Заказчика в объемах, в срок и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими СНиП, ТУ, ГОСТ, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида; обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ и поставляемых материалов; обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования 12 месяцев; обязан обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

Согласно разделу 5 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимого комплекта исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. Согласно пункту 5.3. договора в случае несоответствия результатов работы описанию работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены договора в срок, оговоренный сторонами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по качеству, завышению объемов выполненных работ на объекте.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» определением от 04.09.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические объемы и качество работ по ремонту кровли цеха ООО «Савинское учебно-производственное предприятие», выполненных ООО «Мозаика», указанным в договоре № 1 от 08.10.2018, локальном сметном расчете № 1, акте формы КС-2 № 1 от 29.11.2018, актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.10.2018, № 2 от 26.10.2018, № 3 от 09.11.2018, а также требованиям и нормам, предусмотренным для данных видов работ.

- В случае если работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме, указать, какие виды работ, в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков и какова их стоимость.

В результате исследования объекта эксперт определил, что качество работ, выполненных ООО «Мозаика», по ремонту кровли цеха ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» не соответствует строительным нормам по устройству кровли из наплавляемых материалов и положениям договора №1 от 8 октября 2018 года. Объемы работ не соответствуют представленным объемам в локальном сметном расчете и акте КС-2 от 29.11.2018, выявлено превышение объемов работ. Выявлено несоответствие примененных расценок фактически выполненным работам и несоответствие наименований материалов и изделий фактически примененным. Покрытие кровли, примыкание и устройство защитного фартука парапетов не соответствуют требованиям нормативных актов. Причинами дефектов явилось нарушение технологии работ. В соответствии с имеющимися повреждениями экспертом предложено заменить кровельное покрытие на новое с устройством выравнивающей стяжки по всей отремонтированной площади и выполнить устройство нового фартука с креплением на костыли с соединением листов листовой стали между собой фальцем.

Для устранения недостатков требуется выполнить следующие виды и объемы работ: разборка кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 863,66 кв.м; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 189,96 м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 863,66 кв.м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 36,01 м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков под заполнениями дверных проемов выхода на кровлю - 2,4 м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной - 863,66 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм - 863,66 кв.м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 189,96 м; погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 9,006522 тонны; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 29 км - 9,006522 тонны. По расчету эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли цеха ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 775 328 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 7-41).

Экспертом указано также, что было произведено вскрытие трех участков кровельного покрытия, при этом при вскрытии участка № 1 в месте расположения вздутия (пузыря) обнаружены два слоя нового кровельного покрытия, уложенные на стяжку, стяжка влажная, под стяжкой обнаружено старое кровельное покрытие из линокрома, приклеивание нижнего слоя кровельного покрытия точечное, при вскрытии участка № 2 в месте наличия вздутия (пузыря) обнаружен гладкий нижний слой кровельного покрытия, два слоя нового кровельного покрытия уложены на стяжку, стяжка влажная, приклеивание нижнего слоя нового кровельного покрытия точечное, при вскрытии участка № 3 в месте отсутствия вздутий (пузырей) вблизи расположения дефлектора обнаружено три слоя кровельного покрытия, два нижних кровельного покрытия гладкие, вблизи расположения дефлекторов требуется устройство дополнительного слоя, следовательно, все три слоя новые, приклеивание нижнего слоя нового кровельного покрытия сплошное. Места расположения пузырей и застойных мест приведены на составленной экспертом схеме (т.3, л.д. 42), являющейся приложением к заключению, из которой следует наличие значительного количества вздутий кровельного покрытия и застойных мест по всей площади ремонтируемого участка кровли (151 вздутие размером от 100х100 мм до 500х1200 мм, 7 застойных мест размером от 300х400 мм до 1500х2500 мм). Общая площадь, пораженная дефектами, составляет более 70%.

По указанию эксперта, причинами образования влаги под первым слоем наплавляемого кровельного материала явились: 1. влажность стяжки изначально могла быть больше допустимой, на это указывает наличие увлажненной стяжки на вскрытом участке № 1, где стяжка выполнена на существующее кровельное покрытие, которое не пропускает возможную влагу от нижних слоев кровельной конструкции; 2. влага на стяжке на вскрытом участке № 2 могла быть образована в результате конденсата, который всегда образовывается в толще утеплителя кровли в период отопительного сезона, так как в толще утеплителя расположена точка росы. Так как была выполнена точечная приклейка первого слоя кровельного покрытия, конденсатная влага проступила на поверхность стяжки в местах между точечной приклейкой первого слоя кровельного покрытия; 3. совокупность первой и второй причин.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, представила также письменные ответы на вопросы по экспертному заключению (т.4, л.д. 5-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ООО «Мозаика» была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» ФИО8 На разрешение эксперта в определении от 04.09.2019 были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли нарушения в работоспособности утеплителя и пароизоляции кровли цеха по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, дер. Савино?

- При наличии нарушений являются ли они причиной появления дефектов кровли (появления пузырей) на кровле цеха по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, дер. Савино?

- Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мозаика» по договору № 1 от 08.10.2018, пригодных к использованию?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работоспособность утеплителя в конструкции кровли может быть нарушена за счет отсутствия пароизоляции ниже теплоизоляционного слоя, при установлении влажного или мокрого режима в производственном цеху. В заключении отмечено, что наличие конденсата и увлажнения в слоях кровли может не влиять на образование вздутий (пузырей) в покрытии кровли при условии выполнения в процессе устройства кровельного ковра предусмотренных СП 17.13330.2017 «Кровли» технических решений. Экспертом определен фактический объем пригодных к использованию работ, выполненных ООО «Мозаика» по договору № 1 от 08.10.2018, который включает в себя: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 56 м; разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных в количестве 3,6 кв.м; установка дверей (блок дверной стальной наружный) с тепловой изоляцией: в кирпичных перегородках, в количестве 2,888 м; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 0,08064 т, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 29 км 1 класс груза в количестве 0,08064 т. По расчетам эксперта стоимость вышеуказанных пригодных к использованию работ, выполненных ООО «Мозаика» по договору № 1 от 08.10.2018, составляет 41 423 руб. 57 коп. Кроме того, в заключении отмечено, что при условии восстановления отсутствующих листов покрытия парапета, замены поврежденных и деформированных металлических листов покрытия парапета, а также надежного крепления всех листов покрытия парапета к кладке, работу «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» в количестве 112 кв.м возможно отнести к пригодной к пользованию и ее стоимость с учетом компенсации НДС при упрощенной системе налогообложении будет составлять 100 315 руб. 02 коп. (т.4, л.д. 129-205).

Из заключения следует, что в ходе экспертного исследования экспертом были произведены вскрытия слоев кровли методом врубок, прорезание слоев производилось поочередно. При анализе слоев врубки № 1 установлены используемые материалы в конструкции кровли (начиная с верхнего слоя): верхний слой рулонного кровельного покрытия, нижний слой рулонного кровельного покрытия, слой «старых» рулонных кровельных покрытий, слой асфальтобетонной стяжки, теплоизоляционный слой из арболитовых плит, теплоизоляционный слой из арболитовых плит и строительного мусора, железобетонная плита перекрытия. Воздушная прослойка вздутия находилась между слоем нижнего рулонного кровельного покрытия и слоем «старых» рулонных кровельных покрытий. Приклейка нижнего слоя рулонного кровельного покрытия к слою «старых» рулонных кровельных покрытий точечная, слои кровли находились в сухом состоянии. В результате анализа слоев врубки № 2 установлены слои: верхний слой рулонного кровельного покрытия, нижний слой рулонного кровельного покрытия, слой «старых» рулонных кровельных покрытий, слой асфальтобетонной стяжки, теплоизоляционный слой из арболитовых плит, теплоизоляционный слой из керамзитовой засыпки, слой обмазочной битумной мастики, железобетонная плита перекрытия. Воздушная прослойка вздутия находилась между слоем верхнего рулонного кровельного покрытия и слоем нижнего рулонного кровельного покрытия, слои кровли находились в увлажненном состоянии. Слои врубки № 3 аналогичны слоям врубки № 2, воздушная прослойка вздутия находилась между слоем верхнего рулонного кровельного покрытия и слоем нижнего рулонного кровельного покрытия, при этом нижний рулонный слой был разорван, также между нижним и верхним слоями рулонного покрытия имелись капли воды, слои «старой» рулонной кровли находились в увлажненном состоянии, теплоизоляционные слои в сухом состоянии.

Причиной появления дефектов кровли в виде вздутий (пузырей) могло послужить как невыполнение работ по демонтажу «старых» увлажненных рулонных слоев покрытия кровли, наличие непросохшего теплоизоляционного слоя кровли, выполнение работ по устройству нового кровельного покрытия во время дождя, так и образование конденсата в конструкциях кровли, за счет отсутствия пароизоляции и наличия влажного или мокрого режима в помещениях производственного цеха.

Исходя из условий договора, а также с учетом комплекса работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, предусмотренного локальным сметным расчетом, при выполнении ремонта кровли для исключения вздутий в водоизоляционном ковре, уложенного на увлажненное основание, необходимо было применять полосовую или точечную приклейку нижнего слоя к основанию, что наблюдается по результатам вскрытий, и при этом предусмотреть сообщение воздушной прослойки под ковром с наружным воздухом, что не было выполнено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.08.2020).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

При этом мнение привлеченного в судебный процесс специалиста ФИО9 (т.3, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019) не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения экспертизы экспертами и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений, поскольку им даны теоретические пояснения без непосредственного исследования объекта. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.

При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз, с учетом дополнительных пояснений экспертов, имеют силу достоверных доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что результат работ, выполненных ООО «Мозаика», не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и объему, поскольку для устранения недостатков требуется в том числе полностью удалить и заменить покрытие кровли, выполненное подрядчиком, восстановить отсутствующие листы покрытия парапета, заменить поврежденные и деформированные листы, заново надежно прикрепить их к кладке парапета, в связи с чем ценность выполненных работ утрачивается.

Условиями договора и локально-сметным расчетом к нему была предусмотрена разборка существовавшего кровельного покрытия, однако проведенные экспертами осмотры объекта показали, что ремонтные работы проводились по существовавшему покрытию, что говорит не только о завышении работ против фактических, поскольку разборка не была выполнена, но и имеет место нарушение технологии работ, приведшее к образованию порочного недостатка, сделавшего результат работ непригодным для использования. Нарушение подрядчиком технологии выполнения работ установлено заключениями и основной, и дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

ООО «Мозаика» представлен фотоматериал о проведении работ (т.3, л.д. 96-110), из которого следует, что работы проводились в осенний период с выпадением осадков, однако защитный навес над площадью ремонтируемого покрытия не был установлен. В то же время заключениями судебных экспертиз установлено наличие влаги как между двумя слоями нового кровельного материала, так и между нижним слоем нового материала и старого покрытия. Как указано экспертом, выполнение работ во время дождя также могло послужить причиной возникновения дефектов (т.4, л.д. 149).

Ссылка ответчика на принятие работ без замечаний путем подписания актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.10.2018 на ремонт цементной стяжки, № 2 от 26.10.2018 на огрунтовку праймером, № 3 от 09.11.2018 на монтаж наплавляемого покрытия 1-й категории (т.1, л.д. 65-66, 68-69, 80-81), акта КС-2 по итогам выполнения работ не свидетельствует о невозможности заявления впоследствии претензий по объему, качеству работ, что следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Из представленных подрядчиков актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что заказчику предъявлялся для проверки результат работ по разборке старого покрытия кровли. При этом заказчиком указано, что в момент приемки каких-либо вздутий покрытия кровли и явных дефектов не имелось, поэтому основания отказа в подписании акта приемки отсутствовали.

Общество также просило признать акт осмотра состояния кровли производственного корпуса от 19.11.2019, составленного ООО «Савинское УПП» вследствие срыва порывами ветра в ноябре 2019 года покрытий парапета из металлических листов (т.3, л.д. 132-137), не соответствующим действительности и недостоверным в связи с его ненаправлением в адрес ООО «Мозаика» (т.5, л.д. 41-44). Данное заявление отклоняется, указанные в акте обстоятельства срыва покрытий подтверждены при проведении дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 156-157).

Доводы ответчика о требованиях генерального директора ООО «Савинское УПП» о передаче денежных средств за выполнение ООО «Савинское УПП» своих обязательств перед ООО «Мозаика» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчиком указано, что подрядчик длительное время не устраняет недостатки выполненных работ, в связи с чем им уточнен предмет иска на соразмерное уменьшение цены работ.

Как указано в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» ФИО8, стоимость пригодных к использованию работ, выполненных ОО «Мозаика» по договору № 1 от 08.10.2018, составляет 41 423 руб. 57 коп. Истцом внесена предоплата по договору в сумме 450 000 руб. Арбитражным судом установлено, что ремонтные работы выполнены подрядчиком некачественно, результат проделанной подрядчиком работы имеет существенные скрытые недостатки.

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по договору в размере 408 576 руб. 43 коп. подлежат возврату заказчику как безосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Тем самым требование истца о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 408 576 руб. 43 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению. Получение по договору денежных средств, в отсутствие качественно выполненных работ, а также в отсутствие необходимого результата работ привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для его взыскания в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Мозаика» к ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» о взыскании стоимости выполненных работ не имеется, поскольку результат работ не пригоден для использования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 11 172 руб. ООО «Савинское УПП» при предъявлении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, кроме того, в связи с уточнением предмета спора, государственная пошлина в сумме 5172 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины от цены встречного иска ООО «Мозаика» (с учетом уточнения требований) составляет 16 222 руб., обществом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 316 руб. В связи с отказом в иске расходы ООО «Мозаика» на оплату государственной пошлины в сумме 16 222 руб. возмещению не подлежат, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 94 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Тем самым с ООО «Мозаика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5078 руб. (5172 - 94).

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ООО «Савинское УПП» арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, размер вознаграждения эксперта составил 35 000 руб. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл была перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб. Кроме того, по ходатайству ООО «Мозаика» была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее стоимость составила 75 000 руб. Сторонами на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные суммы по 37 500 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Савинское УПП» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Мозаика», в остальной части расходы ответчика в сумме 37 500 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2020 года. Решениев полном объемеизготовлено 14 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 408 576 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 500 руб.

2. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 640 057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 038 руб. 58 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5078 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова