формирование или поддержание интереса к которому направлена информация, содержащая сведения об организаторе заседания пресс - клуба, созданного в установленном порядке учредителем печатного издания «Плюс Информ». При этом суды исходили из того, что рассматриваемый фрагмент фотографии не оказывает скрытого влияния на формирование интереса к печатному изданию «Плюс Информ», поскольку имеющаяся информация о «Плюс Информ» на заседаниях пресс-клуба, опубликованная в газете «Плюс Информ», органично сочетается в совокупности, соответственно, не может оказывать неосознаваемое воздействие на потребителя как скрытая реклама о «Плюс Информ» в этой же газете; не содержит каких-либо скрытых побуждений, воздействующих на бессознательный уровень восприятия читателя, ввиду того, что потребитель в рассматриваемой спорной ситуации может реально и объективно оценить содержание указанного материала независимо от размещения логотипа «Плюс Информ». Антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение стенда с информацией о «Плюс Информ», непосредственная реклама которой Законом не запрещена, направлена как на нарушение прав потребителей, так и на обход установленных
направлена информация, содержащая сведения об организаторе заседания пресс - клуба, созданного в установленном порядке учредителем печатного издания «Плюс Информ». Как верно указал Арбитражный суд Республики Тыва, в данном случае спорный фрагмент фотографии не оказывает скрытого влияния на формирование интереса к печатному изданию «Плюс Информ», поскольку имеющаяся информация о «Плюс Информ» на заседаниях пресс - клуба «ПлюсИнформ», опубликованная в газете «Плюс Информ», органично сочетается в совокупности, соответственно, не может оказывать неосознаваемого воздействия на потребителя как скрытая реклама о «Плюс Информ» в этой же газете. Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, что размещение стенда с информацией о «Плюс Информ», непосредственная реклама которой Законом не запрещена, направлена как на нарушение прав потребителей, так и на обход установленных законодателем ограничений или запретов в отношении «прямой» рекламы. Довод апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемой статьи, способ ее размещения и распространения, свидетельствуют о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Далан-Строй» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с его стороны имела место скрытая реклама персонажа «медвежонок «Tatty Teddy». Возражает против сделанного судом вывода о включении спорного персонажа в состав аудиовизуального произведения. Полагает, что суд не обосновал, по каким признакам следует признать размещенную на сайте последовательность изображений аудиовизуальным произведением. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Считает, что размещение на сайте в сети Интернет видеоролика,
осуществления демонстрации алкогольной продукции (водка «Stolichnaya»), индивидуализированной обозначением, сходным до степени смешения как с товарными знаками, так и с общеизвестным товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки. По мнению истца, алкогольная продукция (водка «Stolichnaya») используется в кинофильме в качестве самостоятельного сюжетообразующего (рекламируемого) объекта и не может восприниматься в качестве реквизита. Истец указывает, что акцентируя (привлекая) внимание зрителя, как потенциального потребителя, на изображении алкогольной продукции и на ее наименовании, осуществляется скрытая реклама водки «Stolichnaya», тем самым формируется и поддерживается интерес зрителя к объекту рекламы, а также к правообладателю товарных знаков и общеизвестного товарного знака. По мнению истца, у зрителя может формироваться впечатление, что создание кинофильма «Взрывная блондинка» осуществлялось при непосредственном участии истца и, как следствие, истцом осуществлялась реклама водки «Stolichnaya». Истец полагает, что демонстрация (скрытая реклама) водки «Stolichnaya» в кинофильме «Взрывная блондинка», проводимая на территории Российской Федерации без разрешения истца, как правообладателя товарных знаков, при показе
к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара (п. 15). Демонстрация товарного знака «Крайснефть» в совокупности с аудиорядом и видеорядом в полной мере свидетельствует, что рассматриваемый сюжет содержит скрытую рекламу данного товара конкретного юридического лица. При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что большая часть содержания сюжета очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром (работами, услугами) и должна рассматриваться как скрытая реклама этого товара, поскольку подача такой информации завуалирована как подача информационно-новостных сведений, без указаний на рекламный характер сведений. Действительно размещение в ролике сведений о «специалисте» в виде указания его должности и наименовании юридического лица места работы, само по себе не свидетельствует о рекламном характере предоставленных им сведений. Между тем, данную информацию не следует рассматривать без отрыва от тех обстоятельств, что доводы о положительных аспектах работы АЗС, как и советы опытных водителей приводились на фоне работы
трех других сайтов, что подтверждается электронной и его распечатанной версией поиска по загруженной картинке его изображения на фото. Указанные факты являются для истца оскорбительными и унизительными, они порочат его честь и достоинство. Более того, фотографии и видеоролик с его изображением были обнародованы и распространены без его согласия, которого у него никто не спрашивал. Подобные действия членов движения «Окупай-педофиляй», поклонников неонацизма, ранее в отношении других людей неоднократно признавались судами РФ противозаконными, могут расцениваться также как скрытая реклама «неонацизма», необоснованное возбуждение ненависти к людям. По мнению истца, на указанных сайтах размещены материалы - видеоролик и фотографии с некультурными названиями, описывающие и пропагандирующие преступную деятельность, запрещенные к размещению в сети Интернет. Кроме того, видеоролик и фотография доступны не просто для любого пользователя Интернета, но и для детей, просмотр которыми видеозаписи может повредить их психику, что противоречит требованиям закона, т.к. содержит невымышленные сцены насилия. По сути, видеоролик подпадает под запрещенную по смыслу п. 3
