не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний. При этом судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, какие повреждения автомобиля относятся к имевшему месту происшествию, а какие нет, имелись ли на автомобиле скрытые повреждения , также полученные в дорожно-транспортном происшествии. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда
результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 16.03.2012 были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 (под управлением ФИО2), застрахованному компанией на основании полиса КАСКО № 002АТ-11/36506. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом наличия скрытых повреждений ) компания перечислила собственнику 2 013 013 рублей 61 копейку. Стоимость годных остатков составила 600 003 рубля. Общество «Росгосстрах» возместило компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. Компания направила обществу требование о возмещении ущерба по ДТП в добровольном порядке. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а
необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, осуществленных обществом «СлавСтрой». Суд указал, что согласно содержанию служебной записки инженера-энергетика, при проведении обследования поврежденной кабельной линии протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений, в то время как согласно акту о порыве кабельной линии проводившей осмотр комиссией выявлено лишь одно повреждение кабеля. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что однократный разрыв кабеля зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений кабеля, наличие которых подтверждается договорами с подрядной организацией на проведение работ по ремонту кабеля и работ по благоустройству территории. Названные договоры признаны судом апелляционной инстанции надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца ущерба в сумме 494 829 руб. 12 коп и 258 652 руб. 57 коп. Судом учтено, что вина в повреждении кабеля не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела № 61-72/22. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму по правилам статей
водителем в место отгрузки; в акте о повреждении груза зафиксировано, что водитель автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ», гос. номер 162 РН 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: <...>, поврежденное оборудование – «машину вторичной очистки семян стационарную МС 4.5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») – со следующими повреждениями: нарушены целостность и геометрические размеры основной рамы; имеют место заломы, сильные вмятины; повреждены нории, кожухи, обечайки триерные, ограждения; нарушены сварные соединения, лакокрасочное покрытие, потерян товарный вид; имеются скрытые повреждения ; машина полностью в нерабочем состоянии. В дефектной ведомости, составленной в тот же день – 15.03.2021, также зафиксирован факт порчи оборудования: нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, повреждение норий, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 по делу № А03-9543/2021 было удовлетворено исковое заявление о
размерами 2,4 м х 1,2 м и 1,0 м глубиной, в которую совершил съезд а/м КАМАЗ. Повреждения: передний бампер, левая подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, ось балансира, диск левого внутреннего колеса средней оси, левая стенка кузова. В нижней части определения указано: «Повреждения: задний отбойник, задний левый фонарь, кронштейн фонаря, левое заднее крыло, левый задний отражатель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка трубы подогрева кузова, скрытые повреждения . В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 данным постановлением отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с повреждениями транспортного средства общество «ЛизингКонсалт» направило в общество «Поволжский Страховой Альянс» заявление на выплату страхового возмещения, в котором также указывается, что 25.07.2018 водитель на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 248НХ163 совершал движение по ул. Тургеневой, на пересечении с ул. Пархоменко под транспортным средством провалился асфальт, были вызваны сотрудники ГИБДД. После проведенного
расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №Z1405 от 29.10.2015 содержит сведения о направлении автомобиля потерпевшей направление на диагностику скрытых повреждений транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 00000021319 от 14.10.2015 при диагностике были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, а именно: нарушения схождения задней оси, нарушения угла движения автомобиля, смещение заднего редуктора относительно крепления задней несущей балки, оторвано заднее крепление глушителя, многочисленные незначительные деформации задней несущей балки. Указанные скрытые повреждения включены и учтены при составлении экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № Z1405 от 29.10.2015. В то же время, экспертное заключение ООО «РЭНЭ-ДФО» от 26.10.2015 в нарушение единой Методике не содержит сведений о скрытых повреждениях, и соответственно экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта
объекта до перемещения на специализированную стоянку – [ адрес ]; характеристики объекта – пороги с 2-х сторон вмяты, сколы, царапины, лобовое стекло – трещины, сколы, потертости, капот – вмятины, сколы, царапины, передние и задние бампера – трещины, сколы, царапины, деформировано переднее и заднее левое крыло: вмятины, сколы, царапины, передняя левая дверь: вмятины, сколы, царапины, передние и задние правые крылья: вмятины, сколы, царапины, передние и задние двери взломаны, сколы, царапины, детальному осмотру не подлежит, возможны скрытые повреждения по кузову: вмятины, сколы, царапины; дата и номер акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку – [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; - ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – [ адрес ]; характеристики объекта – мелкие царапины и сколы по всем элементам кузова, автомашина грязная, детальный осмотр не возможен, диски 4+, шины 4+, колпаки-, зеркала 4+, щетки стеклоочистителя -
года, комиссией в составе управляющей ТСЖ «СЕМАШКО-ЭЛИТ» ФИО3, сантехника ФИО4, электрика ФИО5, в присутствии представителя собственника квартиры № - ФИО6, свидетеля происшествия ФИО7 производилось обследование квартиры <адрес>) на предмет залива из вышерасположенной квартиры № На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № по наружному осмотру пострадало следующее: 1. Холл квартиры, - видны следы залива в виде вздутия и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, а также наличия желтотемных пятен, хаотично расположенных на потолке. Возможны скрытые повреждения потолочного покрытия, электропроводки и освещения; - стены - покрыты венецианской штукатуркой - видны следы залива, намочено, вздутия и отслоения отсутствуют. Возможны скрытые повреждения стеночного покрытия и электропроводки; пол - плиточное покрытие, размеры S=3 м2 и паркетное покрытие (доска - дуб), размеры S=13 м2 - плиточное покрытие намочено, видимых следов повреждения не обнаружено, размеры залива S=l,5 м2. Паркетное покрытие намочено, видимых следов повреждения не обнаружено, размеры залива S=4 м2. Возможны скрытые повреждения напольного покрытия; -
подтопления 14.08.2014 кв. № квартирой № обнаружено: в комнате лопнул натяжной потолок, пол из ДВП вспучен по всей комнате 16кв.м., на стене вспучены обои площадью 2,5х5м., отошел потолочный карниз 5м., из розеток бежала вода. Затопление произошло из-за неисправностей смесителя в ванной со слов дежурного слесаря 14.08.2014. Из Акта осмотра действующей электроустановки по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе энергетика ЯНА и собственника квартиры № ФИО1 в ходе осмотра действующей электроустановки выявили следующее: - скрытые повреждения изоляции кабеля розеточной группы в комнате; -скрытые повреждения изоляции кабеля освещения группы в комнате; - в нерабочем состоянии розетки 220В внутренней установки в комнате (3 штуки); - в нерабочем состоянии выключатели, установленные в комнате (1 штука); - в нерабочем состоянии люстра, установленная в комнате. Учитывая выше сказанное комиссия выявила необходимость полной замены электропроводки групп освещения и розеточных в комнате, а также замене неработающих розеток и выключателей и приборов освещения согласно ПУЭ (Правила устройства электроустановок).
