порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них, утвержденной приказом Управляющего от 01.10.2017, что нарушает п.3, п.п. «в» п.13 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 №444. Пунктом 4 предписания заявителю предписано при операциях скупки работниками обособленных территориальных подразделений соблюдать требования требований вышеописанных Правил, раздела 6.8.1 внутренней Инструкции организации, провести внеплановый инструктаж и дополнительное обучение работников в части заполнения скупочных квитанций , в соответствии с требованиями законодательства РФ. В судебном заседании заявитель пояснил, что в скупку принимались изделия из драгоценных металлов с существенными дефектами или низкими качественными характеристиками: без оттиска именника изготовителя и государственного пробирного клейма, а равно с существенными недостатками. В связи с этим, полагает, что невозможность идентифицировать именник и пробирные клейма обуславливало невнесение в скупочную квитанцию таких данных. Согласно п.7 Правил скупки у граждан ювелирных изделий и лома драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства
массы квартиры, основания для признания договора купли-продажи от 29.04.2016 недействительным по ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать. Факт исполнения денежного обязательства ФИО1 по сделке купли- продажи от 29.04.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской директора ООО «Форум-2005» на экземпляре договора, а также объяснениями ФИО4 Наличие у ФИО1, денежных средств, достаточных для исполнения сделки с должником в сумме суммы 5 100 000 руб., оплаченных ООО «Форум-2005» 29.04.2016 подтверждаются скупочными квитанциями ООО «Бриллиант», по которым ФИО1 сдала указанному обществу лом ювелирных изделий и получила наличные денежные средства в сумме, превышающей 6 млн. рублей. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что оборот денежных средств по дебетовой карте ФИО1 составил почти миллион рублей как в 2015, так и в 2016 году, что подтверждает наличие у ФИО1 иных денежных средств и наличие возможности приобретать недвижимость на деньги, вырученные от продажи иных активов (недвижимости, торговой площадки, ювелирных изделий).
материалах дела актами приема-передачи из скупочного пункта в магазин, при этом работником скупочного пункта и магазина ежедневно являлось одно и то же лицо. Довод об имеющихся разночтениях в наименовании изделий не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не оказывает влияние на возможность идентификации изделий. По иным документам, в том числе актам инвентаризации, каких-либо возражений ответчик не представил в том числе в суд апелляционной инстанции (определение от 13.03.2014). Также не может быть принят во внимание результат проведенной по заказу СОАО «ВСК» бухгалтерской экспертизы о размере ущерба (т.6 л.д.76-109), исходя из которого был определен страхового возмещения, выплаченного Предпринимателю СОАО «ВСК». Содержащийся в разделе 1.5. заключения перечень бухгалтерских документов, представленных экспертам для дачи заключения (т. 6 л.д. 84) значительно меньше объема и перечня документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д.98-99), в том числе для проведения экспертизы не представлялись квитанции на скупку, отчеты о движении драгоценных металлов и камней, акты приема-передачи из
привлечении к ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, полагает, что подлежит уплате штраф в сумме 3000руб. Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения предпринимателем ФИО1 выполнения Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» инспекцией установлено, что 17.03.06г. в принадлежащем предпринимателю ФИО1 скупочном пункте, расположенном по адресу <...> работником скупочного пункта произведена скупка у сдатчика золотого изделия, на что выдана квитанция на скупку, контрольно-кассовая техника не была применена. По факту проверки был составлен акт №004347 от 17.03.06г., протокол об административном правонарушении №5719 от 04.04.06г. Постановлением руководителя инспекции ФНС России по г. Костроме от 18.04.06г. №1886 предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда – 4000руб. Предприниматель ФИО1, считая постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно ст. 14.5.КоАП
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что местонахождение ответчика не относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области. Также полагает недоказанным со стороны истца факт осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества ИП ФИО1, поскольку ответчик не заключает с клиентами договора купли-продажи товара, при покупке товара оформляется скупочная квитанция с общими условиями договора купли-продажи. Заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договора комиссии никем не оспорены, не признаны судом недействительными. Считает, что прокурор неправомерно просил запретить ответчику осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам. Факт привлечения к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ не устанавливает факт осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов в настоящее время, поскольку ответчик изменил формат работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
деятельности является 47.79 - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Деятельность осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар, бывший в употреблении на реализацию или купить. Приемщик товаров, с учетом состояния товаров, согласовывает с клиентом стоимость реализации или купли-продажи, поясняет основные условия договора комиссии и договора купли-продажи, права и обязанности сторон. В дальнейшем составляется договор комиссии или скупочная квитанция , клиент знакомится с содержанием и подписывает договор. Договоры комиссии и договоры купли-продажи с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от ее имени, товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в употреблении, также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями. Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию по договору розничной купли-продажи в соответствии со статьями 492 и 493 ГК РФ. Документом,
