настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что компания KoreaMarineTransport Co., Ltd (далее - компания) является судоходной компанией, осуществляющей перевозку грузов. Общество, в свою очередь, является генеральным агентом судоходной компании, о чем заключено соответствующее соглашение от 01.12.2006. 22.08.2011 на арендованном компанией CKLine слоте на судне компании - OSG ALPHA рейсом 1125 прибыл груз в контейнере № CKLU4103472/CK002149 по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011 ( сквозной коносамент СКМОЛ102055). После выгрузки груз помещен на хранение в порту, о чем свидетельствует штамп на коносаменте. По документам грузополучателем контейнера являлась индивидуальный предприниматель ФИО1, которая 04.10.2011 подала заявление в таможню о том, что груз, прибывший по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011, ею не приобретался. Между портом и компанией ежегодно заключаются договоры перевалки (договоры от 22.12.2010, от 29.12.2011 и от 26.12.2012). Компания несет обязанность по оплате хранения на территории порта на судах компании контейнеров с грузом и
товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536. Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе: контракт 30.12.2008 №OVI-AR/08, а также дополнения к нему; спецификация №3 и дополнение №2 к ней; инвойс № OVI072 от 23.06.2009 с переводом; паспорт сделки от 06.02.2009 №09020404/1326/0000/2/0; коносамент от 05.07.2009 № MLVLV 577795254, сквозной коносамент от 24.06.2009 № MAEU 577795254; упаковочный лист; сертификат происхождения формы А; прайс-лист; при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, при этом последний указывает на неисполнение в полном объеме запроса таможни о представлении дополнительных документов и сведений; страницы в представленном контракте не заверены подписью и печатью продавца; сквозной коносамент не подписан уполномоченным лицом компании-перевозчика. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, по утверждению таможенного органа, значительно отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило; однако в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило
Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления товара предприниматель представила таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД № 5862 таможенной стоимости товара, в числе которых: контракт о купле-продаже от 01.09.2007 № 12/01-07, дополнение к нему от 01.09.2008, приложение от 02.10.2008 № 3, инвойс от 02.10.2008 № 3, коносамент № FSIMDHPUK0002926, сквозной коносамент № FCGI004676, сертификаты соответствия от 18.10.2007 POCC CA.AЯ11.А13861 и от 30.09.2008 POCC US.AB23.А01223. В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закон РФ о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки,
таможни о том, что коносамент от 07.10.2016 № MLVLV587840867 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заключения договора морской перевозки, поскольку в нем получателем товара указано ООО «Импорт-Сервис» отклонены судебными инстанциями со ссылкой на обстоятельства приобретения декларантом отказного товара, уже находящегося на территории Российской Федерации и прибывшего в адрес иного лица – ООО «Импорт-Сервис», которое не смогло произвести таможенное оформление товара. Так, общество указало, что формализованный морской коносамент представлен в связи с тем, что сквозной коносамент не выписывался, плательщиком за морскую перевозку по данной поставке является ООО «Аргон-2», что следует из счета на оплату и договора ТЭО, а уведомляемая сторона по коносаменту та же, что и получатель. Статус товара как отказного подтвержден письмом первоначального владельца груза – ООО «Кларион». Из представленных в материалы дела писем перевозчика ООО «Маэрск» следует, что им сообщалось в таможенный орган о необходимости при таможенном оформлении принять уточняющие сведения по фидельному коносаменту № MLVLV587840867 о получателе
ответственное хранение <...>, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от дата. Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно дата, товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 8 880 рублей. Из пояснений генерального директора ООО ТК «Руста-Брокер» ФИО3 следует, что сведения в ДТ № были заявлены на основании следующих документов: контракт № от дата, спецификация № от дата, инвойс № от дата, коносамент № от дата и сквозной коносамент <...> от дата. Эти же документы были предоставлены декларантом ООО «Интертранс» перед подачей ДТ. Подготовить ДТ согласно предоставленным декларантом документам и подать ее во Владивостокскую таможню было поручено специалисту по таможенным операциям ФИО2 По факту получения полного пакета документов (коммерческих и товаросопроводительных) для таможенного оформления специалистом по таможенным операциям ФИО2 были сверены все данные в коммерческих документах с данными в товаросопроводительных документах (морских коносаментах) - расхождений не было обнаружено, все соответствовало. В ДТ не
явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставив отзыв на иск. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что из порта Пусан в адрес истца в порт Владивосток был направлен груз, согласно коносамента на контейнер № № от 12.02.2013 и сквозной коносамент № № от 12.02.2013. Сумма фрахта оплачена истцом в Китае, однако не был оплачен локальный сбор. Таким образом, агент в Китае выставил ответчику указанный сбор для того, чтобы истец оплатил его ответчику. Стороной ответчика Тыравскому было предложено заключить Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор ТЭО), согласно которому он оплачивает расходы на хранение груза во Владивостоке, погрузо-разгрузочные работы, оформление документов и локальный сбор в Китае. 22.02.2013 ответчик уведомил истца о том, что оригинал коносамента
привез ФИО1. Лично ФИО9 она не видела, только ее представителя по генеральной доверенности. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой передать автомобиль во Владивосток с пакетом документов. Автомобиль отправлялся им для дочери ФИО2 – ФИО9. С ФИО2 было заключено соглашение. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо поменять получателя, так как у ФИО9 это будет вторая машина за год, в связи с чем будет большая пошлина. Сквозной коносамент был полностью изменен на имя ФИО1, в то время как тот его клиентом не являлся. Об этом он в известность ФИО2 не поставил, и тот своего согласия на переоформление не давал. У ФИО2 и ФИО1 были доверительные отношения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ., за две недели до получения, ФИО1 сделал распоряжение, чтобы водителя рынка не задействовали, так как он будет нужен чтобы доставить груз. Автомобиль примерно 4
