Сквозные проезды являются частью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зоны для разворота. Поворот налево запрещается. 6.4 "Парковка (парковочное место)". (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 N 621) (см. текст в предыдущей редакции) 6.5 "Полоса аварийной остановки". Полоса аварийной остановки на крутом спуске. 6.6 "Подземный пешеходный переход". 6.7 "Надземный пешеходный переход". 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда. 6.9.1 "Предварительный указатель направлений", 6.9.2 "Предварительный указатель направления". Направления движения к обозначенным на знаке населенным пунктам и другим объектам. На знаках могут быть нанесены изображения знака 6.14.1, символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы. На знаке 6.9.1 могут быть нанесены изображения других знаков, информирующих об особенностях движения. В нижней части знака 6.9.1 указывается расстояние от места установки знака до перекрестка или начала полосы торможения. Знак 6.9.1 применяется также для указания объезда участков дорог, на которых установлен один из запрещающих знаков 3.11 - 3.15. 6.9.3 "Схема движения". Маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные направления движения на

организацию сквозного проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:27, с последующим выездом (выходом) на ул. Прянишникова (в графическом виде вариант № 1 см чертеж № 4) описание границ земельного участка см. таблицы № 6, 7, 8, 9 (вариант № 1 чертеж № 4) – с установлением арендной платы в размере 27 751 руб. в месяц, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерного общества «ПРОТЕК-99» и общества с ограниченной ответственностью «Роял Истейт», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7

утверждены правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, согласно абзацу седьмому (в действующей редакции - абзацу шестому) статьи 3 которых дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы- дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. Согласно части 6 статьи 26 этих же правил благоустройства (в редакции, действующей до принятия решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299) включение и отключение освещения подъездов жилых домов, архитектурного освещения и световой информации производится в режиме работы наружного освещения. На основании решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299 часть 6 статьи 26 данных правил благоустройства после слова «отключение» дополнена словом «наружного». Согласно

вывод о том, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541 и помещениям здания без установления испрашиваемого им сервитута, а посредством восстановления арочного проезда в здании со стороны ул. ФИО3. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. Истец не обосновал, что восстановление сквозного арочного проезда объективно невозможно или потребует несоразмерных затрат. Спор разрешен судами с учетом результатов судебной экспертизы, нарушений при проведении которой не установлено. Содержание экспертизы суды сочли ясным и полным, выводы эксперта – определенными и непротиворечивыми. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному

Таким образом, имеющиеся на сегодняшний день на спорной территории внутренний проезд и парковка построены без согласия собственника земельного участка, в отсутствие утвержденного проекта планировки. Доводы Администрация о том, что в представленной схеме генерального плана, согласованной должностным лицом Администрации, а также стройгенплана, входящих в состав проектной документации "Реконструкция многофункционального комплекса по адресу: <...> года, предусмотрен сквозной проезд от ул.Большевистская до ул.Демократическая, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально. Доводы ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции предложения ответчику представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд <адрес>, 3, признании проезда <адрес> от улицы Северной до <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара тупиковым, обязании департамента транспорта, организации дорожного движения администрации МО город Краснодар установить на въезде к проезду <адрес> со стороны <адрес> и на въезде к проезду <адрес> со стороны ул. Северной г. Краснодара дорожные знаки в соответствии с п. 6.8.1-6.8.3 «Тупик-дорога, не имеющая сквозного проезда», установлении на проезжей части проезда <адрес> возле жилых домов проезд <адрес>, д. 3 и проезд <адрес>, заградительного устройства, запрете использования проезда <адрес> в г. Краснодаре для организации сквозного проезда в обоих направлениях. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенным в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд им. <адрес>, 3. Фактическая ширина части проезда вблизи домовладений №

муниципального образования о признании незаконными действий администрации муниципального образования, обязании утверждения проекта границ, обязании передать дополнительный земельный участок в собственность по рыночной стоимости, усматривается, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 (ответчик по настоящему делу) и ФИО7 (представитель ответчика ФИО11 по настоящему делу). ФИО13 подтвердил, что с зафасадной стороны его земельного участка имелся сквозной проезда вокруг села. В настоящее время сквозного проезда не существует и за его домом образовался тупик (гражданское дело № <данные изъяты>). ФИО7 также подтвердил, что с зафасадной части села была кольцевая дорога и по ней все ездили. Дорога была ограничена только полем. Из показаний данных свидетелей не усматривается, что дорога пролегала по полю совхоза, а в настоящее время по земельным участкам истцов. В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика ФИО11 - ФИО7 подтвердил, что дорога была грунтовая, проездом пользовались жители села и жители НП «Ивановские дали». Поэтому, возражения представителя ответчиков, касающиеся того,