сопроводительным письмом от 13.03.2014, которое, исходя из оттиска штампа почтового отделения, было сдано на почту 26.03.2014, после рассмотрения дела об административном правонарушении. В части выявленных нарушений общество указало, что считает не доказанной вину в совершении указанных действий. Заявитель пояснил, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию с просьбой наладить бесперебойную работу принадлежащего КГУП «Примводоканал» насосного оборудования, однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, при проверке инспектором жилищной комиссии был зафиксирован лишь слабый напор воды в квартире , установление причинно-следственной связи им не проводилось, в то время как при вхождении труб ХВС и ГВС в дом имеется разграничение ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Ненадлежащее содержание общего имущества помещения технического этажа также не является, по мнению заявителя, виной ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», поскольку оно добросовестно выполняло все необходимые действия, направленные на поддержания помещения технического этажа в надлежащем состоянии и зафиксированные нарушения вызваны недобросовестным поведением жильцов, несанкционированно проникающих в это
заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг ( слабый напор воды в квартире ). С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 № 2173 о проведении в отношении МУП «Костромагорводоканал» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013. 21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление № 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП «Костромагорводоканал» 21.08.2013 в
компания - общество с ограниченной ответственностью «Наш город» уведомляло ФИО2 о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояка, что подтверждается письмом от 17.04.2017 № и уведомлением от 25.01.2018, направленными в адрес ответчика. Как следует из акта от 15.02.2018, составленного директором ООО «Наш город», слесарем-сантехником и собственниками квартир дома №, 15.02.2016 проведен визуальный осмотр и замер давления воды в квартирах №. При замере напора воды выявлен очень слабый напор воды, в квартире № - 1,9 МРа, в квартире № – 0,9 МРа, давление в подвальном помещении по стояку составляет 2,4 МРа. При осмотре стояка холодного водоснабжения в подвальном помещении выявлено, что участок стояка, идущий из подвала в квартиру первого этажа № находится в аварийном состоянии и требует замены. Таким образом, объективно подтвержден тот факт, что возникла необходимость в ремонте стояка холодного водоснабжения в доме <адрес>, при этом проведение ремонтных работ необходимо произвести через перекрытие
и сооружений (СНиП (дата)-84). В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На основании договора от (дата) управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». (дата) ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о том, что холодное водоснабжение его квартиры не соответствует установленным нормативам. В ходе проведенных (дата) и (дата) проверок установлены недостатки на трубопроводе в подвальном помещении дома, перебои в водоснабжении и слабый напор воды в квартире ФИО1, при этом, давление холодной воды на вводе в дом составляло 4,7 кг/см.кв. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: актом от (дата) о проведении замеров холодной воды; ответом на обращение от (дата); заявлением ФИО4 от (дата); заявлением ФИО4 от (дата); актом проверки от (дата); свидетельством о государственной регистрации права собственности; договором управления многоквартирным домом от (дата), коллективным заявлением жильцов (адрес). Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о том,
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п. 1 ст. 247 ГК РФ) Учитывая, что суду представлены доказательства того, что водопровод в доме № по <адрес> является единым с общим вводом, поступление воды в квартиру № осуществляется через подвальное помещение дома, в том числе через подвальное помещение, расположенное под квартирой №. Доступ к общему водопроводу, расположенному в подвале под квартирой № истица не имеет. Для установления причин низкого уровня водоснабжения ( слабый напор воды) в квартире №, проведения ремонтных работ, необходим доступ специалиста к водопроводу, расположенному в подвале под квартирой №. Учитывая, что доказательств обеспечения доступа к общедомовому имуществу не представлено, в целях соблюдения интересов собственников долевого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований. При этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства и ответчиками не представлено возражений по доводам истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования
