с заявлением о привлечении ЗАО «Аларскагропромэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. Как установлено судом, ЗАО «Аларскагропромэнерго» зарегистрировано администрацией Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в качестве юридического лица. 20.06.2006 следователь прокуратуры Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, рассмотрев материалы, поступившие от Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по факту осуществления ЗАО «Аларскагропромэнерго» деятельности по продаже электрической энергии гражданам без специального разрешения (лицензии), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления. 03.07.2006 прокурором Аларского района вынесено постановление овозбуждении в отношении ЗАО «Аларскагропромэнерго» дела об административном правонарушении, которое с заявлением и другими материалами проверки направлено в арбитражный
часть решения объявлена 05 марта 2007 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Нижнетагильской транспортной прокуратуры к Нижнетагильской таможне 3-е лицо: Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – старший следователь прокуратуры , удостоверение № 88428; от заинтересованного лица: ФИО2 – гос. инспектор по доверенности № 05-09/7715 от 29.12.2006; ФИО3 – начальник отдела административных расследований по доверенности № 05-02/7719 от 29.12.2006; от 3-го лица: ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности № 14/20 от 09.12.2006; ФИО5 – представитель по доверенности № 14/9 от 29.12.2006. Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи
РОВД от 08 февраля 2007 г. №79 проведена проверка легальности оборота спиртосодержащей продукции в торговом киоске на остановке общественного транспорта «СХВ», расположенном по адресу: <...> принадлежащем предпринимателю ФИО1 При осуществлении проверки установлено, что в киоске, принадлежащем предпринимателю, осуществляется продажа спиртосодержащей непищевой продукции, «косметического средства «Боярышник», по цене 20 руб. за флакон, без товаротранспортных документов, справки к ТТН и сертификата соответствия. Материалы проверки переданы Индустриальным РОВД в прокуратуру Индустриального района г.Ижевска. После рассмотрения материалов проверки следователь прокуратуры 09 апреля 2007 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела . Прокурор Индустриального района г.Ижевска на основании материалов проверки принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении к административной ответственности. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.
ч. 4 ст. 159 УК РФ, на транспортные средства, зарегистрированные за Представительством ОАО «ВНП «Волготанкер» в Санкт-Петербурге, наложен арест. Управление в письме от 29.12.2009 указало, что с учетом статьи 126 Закона о банкротстве арест, наложенный на транспортные средства Общества в рамках исполнительного производства, подлежит снятию, а отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в силу части 9 статьи 115 УПК РФ может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть следователь Прокуратуры Самарской области. Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение
