о взыскании дополнительных расходов на рекламу в сумме 270 607 рублей противоречит пунктам 5, 7 статьи 152, пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - снижение количества новых клиентов не может быть объяснено иными причинами, кроме как умалением деловой репутации фирмы в глазах потенциальных вкладчиков; - суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 апреля 2008 года указал, что причинно- следственная связь между расторжением договоров и выходом в свет телепередач «Версия » прямо усматривается из заявлений вкладчицы ФИО7, указавшей, что причинной расторжения договоров является просмотр передач «Версия» и «Расследование» на ОРТВ. Автором этой передачи является ФИО2, содержание передачи «Расследование» аналогично передаче «Версия»; - вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждено продление договоров найма свыше 4 месяцев, не соответствует материалам дела и опровергается представленными приходно-кассовыми ордерами. Представитель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт
ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация № РД0076292 от 08.02.2011) ООО «1С» были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО «1С» программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору. В ходе проведения 11.02.2010 проверки следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю в офисных помещениях ООО фирма «Брик Филд» были обнаружены и изъяты четыре системных блока. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю № 430Э от 19.03.2010 на исследуемых жестких дисках трех системных блоков, принадлежащих ООО фирма «Брик Филд», установлены следующие программные продукты ЗАО «1С» с признаками контрафактности: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия ). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78 000 руб. каждый и на одном системном блоке установлен программный продукт ЗАО «1С» с признаками контрафактности: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей. Указанные программные продукты включены в Приложение №
«ПрофСтрой», правообладателем которых является истец. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Окская производственная компания» по факту использования нелицензированного программного обеспечения было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами 25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на программное обеспечение. Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Заявленная компенсация в размере 3 088 200 рублей рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости права использования программ для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» в количестве трех экземпляров. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области №2012207158 от 24.08.2012, копию протокола осмотра места происшествия от 26.07.2012, договор аренды № 2 от 07.01.2012, заключение специалиста ФИО7 по результатам исследования информационных носителей № 12/08-002, заключение компьютерно-технической экспертизы эксперта ФИО5, а также иные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что на компьютеры, принадлежащие обществу «Монтажгазспецстрой» было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцам, а именно: Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра, стоимостью 297 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 448 долларов США за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия - 2 экземпляра, стоимостью 78 000 руб. за экземпляр. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на
о найденных в ходе обыска изобличающих ФИО3 в совершении убийства уликах, а лишь констатирует тот факт, что приехавший отец истца, не воспрепятствовал проведению обыска. Разрешая заявленные требования в части опровержения фразы: «На очередной след навела вдова Т., которую якобы настоятельно просили отказаться от участия в развитии торгового комплекса. За разговором, похожим на угрозы, стояли В. и А. ФИО3», - суд первой инстанции исходил из того, что данная фраза статьи носит предположительный характер, поскольку излагается следственная версия , но не утверждение о фактах причастности истца к совершению уголовно-наказуемого деяния. Суд также установил, что данные сведения основаны на информации, полученной следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в связи с убийством К.., от его вдовы Т. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции как сделанными на основании правильного применения норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия указала, что Т. подтвердила информацию, содержащуюся в статье,
Следственного комитета РФ. И.о. прокурора Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, которое явилось поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные достоверные сведения и были опубликованы в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. На стадии предварительного следствия следственная версия формировалась исходя из причин и обстоятельств совершенного преступления, выявлению которого способствовало заявление лица. По своей природе следственная версия – это основанное на фактических данных предположение о сущности или отдельных обстоятельствах события, имеющее признаки преступления, принятое к проверке следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, расследовании по делу. Версия выдвигается и проверяется следователем в целях уяснения сущности. В сообщении прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реконструировалась фактически имевшая место обстановка вынужденности передачи денег, когда лицо,
