требований статьи 1 и 65 ЗК РФ плату за пользование участком истца не вносила, с нее по правилам статьи 1102 ГК РФ надлежит взыскать плату за пользование участком, определенную с учетом площади, принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Суды признали несостоятельным довод ответчика о незаконности возникновения у истца права собственности на спорный участок, поскольку сделка по приватизации участка (совершенная в 2009) в установленном порядке не оспорена. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить , что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка с компенсацией лицу, приватизировавшему весь участок,
Федерации. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следует отметить , что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено. Довод заявителя о применении судами
заявленных требований, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства и исходил из того, что поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий (территория общего пользования – сквер, линейные объекты), участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации (пункт 6 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следует отметить , что заявители не доказали правомерность формирования спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего им здания с включением в его границы части существующего городского сквера. При этом, как следует из сведений, размещенных в информационной сети «Мой арбитр», арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-5686/2020 определением от 21.04.2023 назначил судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о возможности образования земельного участка для размещения и эксплуатации здания, принадлежащего обществом, который не будет ограничен в обороте, из
и (или) крупногабаритных грузов, выданного Р. 25 июня 2018 года на автомобиль «ОАЕ\\ЮО КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 116, 121). Из ответа и.о. начальника Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог от 07 февраля 2019 года на запрос судьи районного суда следует, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород 25 июня 2018 года оформлено специальное разрешение № 0200846 на движение транспортного средства «ОАЕ^ОО КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак<...>, владельцем транспортного средства является Р. (л.д. 115). Следует отметить , что на дату выдачи названного разрешения согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи Р. не являлся владельцем указанного выше автомобиля. В разрешении имеются подписи Р. и ФИО1 При этом ФИО1 подписал данное разрешение в качестве владельца, а Р. в качестве водителя транспортного средства (л.д. 121 оборот). Имеющиеся противоречия в представленных ФИО1 доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное
деле, копии иска, в связи, с чем на момент рассмотрения дела встречный иск справедливо не был принят судом первой инстанции к производству. Направление копии встречного иска с использованием обычной электронной почты не свидетельствует о соблюдении требований статей 125 и 126 АПК РФ, поскольку такой порядок направления иска не установлен нормативным правовым актом, а также не установлен явно и недвусмысленно в спорном Договоре. Договором вообще не предусмотрено обращение к стороне посредством электронной почты. Кроме того, следует отметить , что ответчиком в качестве доказательства направления встречного иска истцу представлены документы, свидетельствующие о направлении встречного иска истцу по электронной почте. Никаких иных документов о направлении встречного иска ответчику в представленных документах не содержалось, несмотря на указание в приложении доказательств отправки иска на 3 листах. Акт об отсутствии указанных документов был составлен судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2020 между
Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила № 306). В ходе судебного разбирательства установлено, что содержащиеся в пункте 37 Правил, утвержденных указанным постановлением, требования, регламентирующие порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением расчетного метода, при определении оспариваемого истцами норматива и издании оспариваемого ими приказа были нарушены. Указанные нарушения являются существенными и влекут необходимость признания приказа недействующим. Следует отметить , что, судя по пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля, расчет нормативов специалистами РСТ до издания оспариваемого приказа не производился. Он должен был производился сотрудниками Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, поскольку до 01.06.2017 г. полномочиями по утверждению указанных нормативов было наделено указанное министерство (т.2 л.д.13). Соответственно, вся подготовительная работа, предшествующая утверждению оспариваемых нормативов, в том числе осуществление расчета нормативов, должна была выполняться сотрудниками министерства. Вместе с тем, со слов представителя ответчика, указанные расчеты
не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Доводы истца о нарушении оценщиком требований ст. 11 ФЗ 135-ФЗ и п. 6 ФСО № 3, нельзя признать обоснованными. Следует исходить из того, что Отчет имеет сквозную нумерацию. Страница 1 является титульным листом, который может быть не пронумерован. Доводы истца о нарушении оценщиком требований п. 11 ФСО № 7, также нельзя признать обоснованными. Следует отметить , что оценщиком в разделе анализа рынка объекта оценки 6.4. проведен анализ рынка купли-продажи под коммерческое и многоквартирное жилищное строительство ( стр. 17-25 отчета); выделены два сегмента рынка земельных участков, относящихся к объекту оценки (для строительства многоквартирных жилых домов и для объектов коммерческой недвижимости). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в качестве сегмента рынка объекта недвижимости определен рынок купли-продажи под коммерческое и многоквартирное жилищное строительство. Прямо на это обстоятельство в отчете не
Публичной кадастровой карты на стр. 12 Отчета. На стр. 39-41 приведен анализ наиболее эффективного использования земли как свободной, на основании которого оценщиком сделан следующий вывод: НЭП объекта оценки совпадает с видом его разрешенного использования - АЗС, авторемонтные мастерские, автомойки (при условии размещения объектов V класса по классификации СанПиН). Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка определен ответчиком верно. Доводы истца о нарушении оценщиком требований п. 11 ФСО № 3 (стр.8,9), также нельзя признать обоснованными. Следует отметить , что при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, оценщик сделал вывод, что объект оценки относится к сегменту земель под торгово-офисную и административную застройку (стр. 26-29 отчета). Далее в Отчете представлен обзор рынка земельных участков под коммерческое и многоквартирное жилищное строительство, подготовленный ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» за 1 квартал 2017 года (стр. 30-36 Отчета). Оценщиком, на основании представленной в отчете информации определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Следует исходить из
