письменное согласие на предоставление по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что исключало возможность заключения с ним договора на указанную выше квартиру. Поэтому Хамзов Э.В. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Неоднократное распределение истцу жилья по различным адресам подтверждает факт того, что должностными лицами ФГКУ «Югрегионжилье» были приняты все необходимые меры по выполнению решения суда в установленные законом сроки, в связи с чем их следует признать достаточными и эффективными . Что касается общего срока неисполнения решения суда, то он должен учитываться со дня направления взыскателем исполнительного листа в отдел судебных приставов. Поскольку исполнительный документ был получен Хамзовым Э.В. в июле 2017 г., 30 августа того же года было возбуждено исполнительное производство, а судебный акт был фактически исполнен 24 июля 2018 г., срок неисполнения решения суда следует признать разумным. Представитель Минфина РФ и УФК по РО – Мирошниченко Е.В. возражала против удовлетворения
время направить дело прокурору и в суд. К тому же, как пояснил адвокат Плешков М.А., он добивался того, чтобы уголовное дело было прекращено именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Анализ материалов дела показывает, что органами дознания не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права подозреваемого на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, действия следователя в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать достаточными и эффективными . С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действий должностных лиц органа дознания, направленных на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, поведение иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность дознания, суд не находит оснований для удовлетворения требований Захарова А.В. На основании изложенного и руководствуясь
не является, объективно обусловлен необходимостью исследования доказательств, характер спора объективно требовал назначения строительно-технической экспертизы, процесс которой суд контролировал. Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку истец неоднократно уточнял предмет иска, воспользовавшись своим процессуальным правом. В суде первой инстанции до вынесения решения срок назначения заседаний и их отложения является разумным. Действия судов первой и апелляционной инстанции следует признать достаточными и эффективными , периоды процессуальной неактивности судов, исходя из материалов дела, по существу отсутствуют. Действия заявителя не препятствовали разрешению дела в разумный срок. Доводы Бондарчук В.П. о чрезмерной затянутости рассмотрения дела (наличии волокиты) суд не может принять во внимание, учитывая характер конкретного спора, процессуальные действия обеих сторон дела. Вопреки утверждению административного истца дело не является несложным, поскольку требовало изучения технической документации, представляемой сторонами, применения специальных познаний эксперта. Таким образом, не имеется предусмотренных Федеральным законом
требует значительных временных затрат, как на проведение закупки, последующее заключение контракта, его исполнение – строительство жилых помещений, сдачу их в эксплуатацию, передачу и оформление прав муниципального образования на жилые помещения, суд приходит к выводу о том, что действия Департамента управления имуществом городского округа Самара по исполнению решения Ленинского районного суда города Самары от 12 сентября 2017 года, исходя из специфики реализации публичных полномочий в области обеспечения указанной выше категории лиц жилыми помещениями, следует признать достаточными и эффективными . Доводы административного истца о том, что существенное затягивание срока исполнения судебного постановления обусловлено отсутствием со стороны Департамента управления имуществом городского округа Самара активных действий по получению бюджетного финансирования в целях приобретения жилого помещения для последующего предоставления его Чекановой А.А., суд полагает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о целенаправленных действиях административного ответчика для своевременного исполнения судебного решения. При таких
строительно-технических экспертиз, процесс которых суд контролировал, после вступления в дело Лох Е.Е. землеустроительная экспертиза не назначалась. Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку истец после проведения экспертиз уточнил предмет иска, воспользовавшись своим процессуальным правом. В суде первой инстанции до вынесения решения срок назначения заседаний и их отложения является разумным. Действия судов первой и апелляционной инстанции следует признать достаточными и эффективными , периоды процессуальной неактивности судов, исходя из материалов дела, отсутствуют. Ссылка административного истца на другие, ранее возбужденные гражданские дела с участием ФИО и ФИО., не имеет правового значения, поскольку в этих делах административный истец не являлся стороной. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
