и не могли произойти от действий покупателя. Производителем материнской платы, которая использовалась при сборке данного компьютера предусмотрено отверстие для активной системы охлаждения процессора – вентилятора, который должен охлаждать радиатор, прикрепленный к процессору. Указанный вентилятор отсутствует, не выявлены следы установки и наличие вентилятора в данном устройстве. Эксперт допускает, что производитель не предусмотрел наличие активного охлаждения процессора у данной модели ноутбука. Недостатки, выявленные при внешнем (потертости, загрязнения клавиатуры) и внутреннем осмотре прибора (наличие посторонних предметов, следы пальцев рук и канифоли), которые могли произойти от действий покупателя признаны не существенными и не влияющими на работоспособность прибора (т.1 л.д. 140-165). На запрос суда апелляционной инстанции ООО «ЭйчПи Инск» - дочернее предприятие корпорации HP Inc. в Российской Федерации сообщило, что на данную модель ноутбука вентилятор не устанавливается, а охлаждение процессора происходит с помощью радиатора. Ответчик не представил доказательств того, что ноутбук при продаже был опломбирован, в актах мастерской, куда прибор сдавался для диагностики и
застрахованное помещение путем взлома двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства, взламывание в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества. Согласно указанному протоколу от 18.01.2009г. осмотра места происшествия (ювелирного отдела, расположенного в магазине «Торговый дом» по ул.Советской, 25 г.Белово), со слов продавца с витрины с украшениями пропала планшетка с изделиями из желтого цвета металла в виде мужских и женских колец. С внешней стороны данной витрины изъяты следы пальцев рук . Каких-либо следов взлома или кражи с проникновением в помещение не обнаружено, также как и следов взлома самой витрины. Согласно составленному 20.01.2009г. истцом в присутствии должностного лица УВД по г.Белово акту осмотра повреждений, при осмотре установлено, что витрина закрыта, охранные кнопки в исправном состоянии. Вскрытие витрины указано в качестве предполагаемой причины ущерба. Таким образом, доказательств обнаружения следов взлома не представлено. Указание в Постановлении о приостановлении предварительного следствия от 17.06.2009г. СУ при УВД г.Белово
по толщине, в проекте были заложены толщиной 25 мм, а по факту 20 мм) согласно пункту 4 ГОСТ 30673-2013 и требованиям, содержащимся в рабочей документации на листе 9 (6840-01-АС2); 13. Устранить конденсат и плесень внутри стеклопакетов площадью 74 кв.м. на лестничных клетках и причины их появления в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 (п.5.1.5 - стеклопакеты должны быть герметичными и п.5.1.3 - внутренние поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения ( следы пальцев рук , герметик, надписи, пыль, ворсинки, масляные пятна и т.д.) и рабочей документацией (листы 9,10 (6840-01-АС2). Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Не согласившись с определением от 14.09.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что назначение экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса. Отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие на объекте недостатков в виде прогиба силовой плиты на
имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище граждан, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из какой-либо квартиры, расположенной на территории <адрес>. С целью реализации своего умысла, он из своей квартиры взял отвертку и газовый (разводной) ключ, чтобы с их помощью сломать личинку замка входной двери, а также матерчатые перчатки, для того, чтобы не оставлять следы пальцев рук на месте совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде <адрес> приискал <адрес>, расположенную на девятом этаже вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО6, которую он мог бы открыть, путем взлома личинки замка входной двери. После этого, находясь в том же месте в тоже время, убедившись в отсутствии посторонних лиц и том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 позвонил в вышеуказанную квартиру и в квартиры расположенные на лестничной площадке,
сентября 2016 года в период времени с 19 часов 12 минут до 21 часа 20 минут незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил указанное в приговоре имущество Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 3 830 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Адвокат Запрута Ж.В. в апелляционной жалобе с дополнениями ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду непричастности ФИО3 к совершению данного преступления. Мотивирует тем, что следы пальцев рук , якобы принадлежащие осужденному, прямо не свидетельствуют о его причастности к краже, а указывают лишь на возможность пребывания осужденного в домовладении потерпевшей, однако в какое время, следствием и судом не установлено. Считает при этом, что протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе осмотра следы пальцев рук ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное следственное действие проведено с грубым нарушением требований ст.ст. 170, 180 УПК РФ. В частности, при осмотре места происшествия следователем не
