работ ООО «Спецстрой» не подтвержден конечным заказчиком данных работ - ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень); согласно документам (информации), представленной ООО «УГМК-Сталь» работы на объектах ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень) выполнялись собственными силами налогоплательщика, данные о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков отсутствуют; - численность самого налогоплательщика в проверяемый период составляла 166 человек, в штате имелись работники с должностями: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной варки, монтажник оборудования металлических заводов, электрик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-инструментальщик , инженер, инженер- электрик, начальник участка, мастер строительных и монтажных работ; - Общество обладает разрешением на выполнение спорных работ, а также соответствующими материальными и трудовыми ресурсами для их выполнения. Суды, учитывая также показания руководителя и главного бухгалтера Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Ссылки Общества в кассационной жалобе в подтверждение довода о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.05.2017 №
в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 10.12.2014 г. в ходе проведения сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите проведена проверочная закупка в кафе «Хай Ха» по адресу: <...>, в ходе мероприятия в помещении кухни выявлена гражданка ФИО1 Хыонг, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, не имея на то разрешения, прибыла в Россию для работы по найму, принимающая организация «Золотой телец», вид деятельности - слесарь-инструментальщик . На основании постановления Центрального районного суда г. Читы № 5-1003-14 от 10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление от 19.12.2014 г. о препровождении гражданки ФИО2 Хыонг до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи ее пограничным органам. Согласно акту о передаче сотрудникам пограничного органа иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за
листов, плит, кругов, поковок, литья, являющихся сырьем для производства продукции механообработки. Например, установлено, что согласно представленной калькуляции на изготовление зубчатой пары черт. № 371.25СПН за апрель 2017 года перечень необходимых материалов: круг 280 ст40ХН - 0,15 т, лист 25 мм 1 500 x 600 стЗ - 0,002 т, круг 180 СТ40ХН2МА - 0,015 т, круг 60 ст 45 - 0,002 т, зубчатое колесо с валом R-25-1 шт.; затраты рабочего времени: токарь - 130 час., слесарь-инструментальщик - 56 час., термист - 16 час., шлифовщик - 13,65 час., зуборезчик - 119,87 час., ОТК - 85 час. ООО «РМЗ» самостоятельно изготавливает зубчатую пару черт. № 371.25.СПН из продукции металлопроката. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 01.01.2017 в остатках числилось зубчатое колесо с валом R-25 в количестве 10 шт. Для изготовления зубчатой пары черт. № 371.25.СПН, реализованной 27.06.2017 в адрес ЗАО «Компрессормашремсервис» использованы комплектующие - заготовка валшестерни, заготовка зубчатого колеса, приобретенные у
Н.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска ФИО1 иск не признала, ссылаясь на основания отказа пенсионного фонда, указанного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истцу было отказано во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ) – как периода работы по профессии слесарь-инструментальщик по ремонту оснастки, моделей на участке горячих работ в литейном цехе Брянского автомобильного завода (ЗАО «БАЗ»), т.к. справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, не представлена. В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) поименована профессия «слесарь-инструментальщик», которая является самостоятельной и Списком № не предусмотрена. Кроме того, слесарь-инструментальщик выполнял работы на различных участках: плавильном, кокильно - заливочном и участке изготовления блоков. Представитель третьего лица ЗАО «БАЗ», будучи уведомленным о
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи Филимоновой Л.В. при секретаре Потаенковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежского акционерного самолетостроительного общества» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности, Установил: ПАО «ВАСО» обратилось в суд с заявлением к Воробьеву А.А., указывая, что между ними 17.12.2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в цех 121 по профессии « слесарь инструментальщик », квалификации «ученик». В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от 17.12.2013 года, по которому истец обязуется осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности «Слесарь-инструментальщик» с программным управлением в течение четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 10 000 руб. ежемесячно. В случае успешного завершения обучения вышеуказанной специальности предусмотрено обязательство ученика проработать на ОАО «ВАСО» не менее 2,5 лет. Обучение Воробьева А.А. было завершено в сроки, установленные ученическим
в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Нигматуллиной А.Р., Саитгалиевой Г.Ф., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, УСТАНОВИЛ: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь-инструментальщик , сроком на 6 месяцев. На время обучения ответчику, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен наставник Свидетель №1 В период обучения наставник обучил ответчика профессии и получил за обучение ученика вознаграждение из средств объединения на обучение кадров. Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. в случае расторжении договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства,
договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 и ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (после реорганизации – ПАО «ВАСО», затем ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») заключен ученический договор №№ от 20.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2020, по условиям которого ПАО «ВАСО» приняло на себя обязательство по обучению ответчика профессии слесарь-инструментальщик в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 руб. В случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности договором предусмотрено обязательство ответчика проработать на ПАО «ВАСО» не менее двух с половиной лет, либо при невыполнении без уважительной причины взятых на себя обязательств, возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением. Обучение ответчика завершено в сроки, установленные ученическим договором от 20.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020. Решением квалификационной комиссии
