ответственности, по условиям которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1.1). По договору согласно пункту 2.1.5 выписаны страховые полисы, в том числе на опасный объект – участок старательской добычи на месторождении «Лугия». Срок страхования в страховом полисе определен с 01.04.2012 по 31.03.2013. 17.08.2012 на участке старательской добычи на месторождении «Лугия» погиб работник ответчика ( слесарь по ремонту горного оборудования , приказ от 08.07.2012) ФИО3 при выполнении работ по устранению неисправности бочечного валуноотделителя. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 025 000 руб. супруге погибшего, признанной потерпевшей на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2013. Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по причине нарушений, допущенных ООО «Урюмкан» при эксплуатации опасного производственного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 025 000 руб. убытков
взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Следует отметить, что ООО «Инсайт» было создано 14.02.2011, то есть незадолго до заключения сделки с заявителем. При проведении допросов должностных лиц налогоплательщика главного механика ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 №782), начальников участка рекультивации ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 №777), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 №865), главного бухгалтера Маковкой Л.С. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014 №783), кладовщика ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2014 №778), слесаря по ремонту горного оборудования ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 №868), старшего механика участка горных и погрузочных работ ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 №866) установлено, что процедура поиска контрагентов происходила по Интернету, отбор производился в зависимости от наличия требуемых запасных частей, их качества и цены, по телефону согласовывался вопрос о поставке, затем высылался договор, передавался юристу и проверялся им. При заключении договора производилась поставка запасных частей и их оплата. При этом в качестве основных поставщиков
лиц к ЗАО «Ольшанский карьер» о понуждении к проведению на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Ольшанский карьер» о понуждении к проведению на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда, в котором просит обязать ответчика провести аттестацию следующих рабочих мест рабочих по капитальному ремонту горного оборудования ТИ: слесарь по ремонту горного оборудования 4 р., слесарь по ремонту горного оборудования 5 р. В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Горшкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования прокурора г. Ельца в полном объеме. При установлении срока проведения аттестации просила суд учесть объем работ, недостаточность у ответчика денежных средств на единовременное проведение аттестации, просила предоставить ЗАО «Ольшанский карьер» срок для проведения аттестации рабочих
Ростовской области сообщило, что в специальный стаж на дату назначения пенсии ему включены следующие периоды работы: <данные изъяты> АТП - с 18.11.1982г. по 28.09.1983г. - водитель 3 класса на автомашине КРАЗ; АО <данные изъяты> - с 21.04.1986г. по 22.03.1989г. - машинист экскаватора в карьере; с 18.05.2006г. по 07.10.2011г. - машинист экскаватора в карьере; с 20.10.2011г. по 30.09.2016г. - машинист экскаватора в карьере; <данные изъяты> щебеночный завод - с 15.05.2001г. по 10.12.2001г. - слесарь по ремонту горного оборудования ; ОАО <данные изъяты> - с 12.12.2002г. по 17.07.2005г. - машинист экскаватора в карьере. Не согласившись с решением, 26.11.2018г. он обратился в УПФР в Тацинском районе Ростовской области с заявлением, в котором просил включить в его специальный трудовой стаж полностью все следующие периоды: с 11.11.1980 по 24.10.1982 г. - служба в Вооруженных силах СССР - 1 год 11 месяцев и 13 дней; с 16.05.1983г. по 03.06.1985г. - водитель автомашины КРАЗ на <данные
в которых работал истец не предусмотрены Списком №2. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.(0 лет 6 мес.2 дня)- монтер пути ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. нет подтверждения работы в условиях, предусмотренных пп.5 п.1 ст.27 Ф3№173. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1 год 11 мес.20 дн.)- монтер пути ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. нет подтверждения работы в условиях, предусмотренных пп.5 п.1 ст.27 ФЗ №173. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (3 года 1 мес.14 дн)- слесарь по ремонту горного оборудования в карьере рудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помощник машиниста экскаватора в производственном объединении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.к. нет подтверждения на каких работах работал истец и на добыче каких полезных ископаемых он был занят. А без наличия данной информации нет возможности определить, работал ли истец в условиях, предусмотренных Списком №2. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (0 лет 7 мес. 21 день) период работы помощником машиниста экскаватора на руднике «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не включен ни
деятельности в Шахтопроходческом строительном управлении №1 «Треста Донецкшахтопроходка»: с 31 декабря 1982 года по 8 марта 1983 года период обучения на курсах электросварщиков в школе мастеров и бригадиров комбината «Укршахтострой»; с 9 марта 1983 года по 21 июня 1983 года в должности электрогазосварщика; с 22 июня 1983 года по 12 сентября 1983 года обучение на курсах проходчиков УКК «Треста Донецкшахтопроходка»; с 20 апреля 1985 года по 20 июня 1989 года в должности слесарь по ремонту горного оборудования ; c 9 марта 1995 года по 23 мая 1995 года в должности слесаря по ремонту оборудования; с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года в должности электрогазосварщика в АООТ «СпецЖБИ». С Центра ПФР №2 в Астраханской области в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов 8000 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части
