используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Материалами дела подтверждается, что обществом разработаны: - Производственная инструкция для слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин (утверждена 14.09.2016 генеральным директором ООО «ЖКХ ЛДК №1» ФИО8); - Производственная инструкция для слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин (утверждена 14.09.2016 генеральным директором ООО «ЖКХ ЛДК №1» ФИО8). Возражения по содержанию указанных документов в судебном заседании представителем административного органа не заявлены. В ходе внеплановой выездной проверки с ООО «ЖКХ ЛДК №1» предъявляло на обозрение инспектору указанные инструкции. На основании вышеизложенного, выявленные в пункте 5 нарушения отсутствует, суд считает пункт 5 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку является не конкретизированным, а как
инструкциях, при этом установлено: в должностных инструкциях для специалистов – соответствующий порядок не установлен; в производственных инструкциях – для электромонтера по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин № 2-П, для слесаря монтажника по монтажу и демонтажу грузоподъемных машин, по устройству и разборки крановых путей № 3-П – соответствующий порядок не установлен; в производственных инструкциях: для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов № 1-П, наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов № 7-П, для слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин № 4-П – в существующем порядке отсутствует последовательность действий и установленные формы оформляемых документов. Пункт 5 Акта проверки (Предписания) состоит в том, что в эксплуатирующей организации ООО «Кранстройсервис» не обеспечен допуск к самостоятельной работе обслуживающего персонала с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены. В соответствии с пунктом 150 б) ФНП ПС № 533, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить
период с 05 июня по 21 июня 2017г., 205 руб. 71 коп. - компенсации за задержку отпускных выплат за период с 29 июня по 15 июля 2017г., 47 780 руб. - компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января по 25 сентября 2017г., 50 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, в обоснование указал следующее. По трудовому договору № 120 от 03 марта 2016г. он поступил к ответчику слесарем по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин . Условия работы, размер заработка, включенные в договор оказались отличными от тех, которые они, стороны, обсудили устно до подписания договора. В договоре был указан ежемесячный оклад в 11 500 руб., тогда как, устно они, стороны, установили заработок 35 000 руб. – 45 000 руб., зависящий от объема отработанного времени при ставке 250 руб./час. Договор предусматривал пятидневную рабочую неделю общей продолжительность 40 часов, фактически же был установлен сменный график (2 дня –
дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток, после отбытия наказания ФИО1 вновь приступил к выполнению трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 479 744 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости – 138 349 руб. 26 коп. Таким образом, ущерб составил 618 093 руб. Ответчик работает у истца в должности слесаря по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб имуществу работодателя. Представитель истца ООО СК «Строй-АС» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия (л.д.56) Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об
