услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между обществом (работодатель) и гражданином Украины ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 14/15, по условиям которого работник принимается на работу в котельный цех/бригаду по ремонту вращающихся механизмов по должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда. Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора № 14/15 от 23.03.2015 не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином до 26.03.2015. Указанное уведомление представлено обществом в административный орган только 20.05.2015. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об
285,54 руб.; 33. ФИО34, слесарь по ремонту котельного оборудования и пылеприготовительных цехов З разряди в котельной п. Этыркэн для выполнения эксплуатации оборудования ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 14 652,34 руб.; 34. ФИО35, слесарь АВР 3 разряда в п.Алонка для ремонтных работ по подготовке к ОЗП, обслуживание и эксплуатация инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения с ежемесячной зарплатой 20 377,58 руб.; 35. ФИО36, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда в п. Этыркэн для выполнения эксплуатации оборудования, ремонтных работ на теплосиловом оборудовании котельной по подготовке к ОЗП с ежемесячной оплатой в размере 25 480,44 руб.; 36. ФИО37, слесарь АВР 3 разряда водоснабжения в п. Алонка для ремонтных работ по подготовке к ОЗП, обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения с ежемесячной оплатой в размере 21 736,08 руб.; 37. ФИО37, слесарь котельного оборудования 4 разряда в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Так, в заявлении и дополнении к нему общество ссылается на то, что в 2016 году ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления по профессии - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов; из наименования указанной профессии следует, что данные работники занимаются ремонтом не только котлов, но и пылеприготовительного оборудования; в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, кроме котлов КВТС-10 входит также и пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15, транспортер ленточный. Указывает на то, что пенсионный фонд не учел позицию 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2; разъяснение Министерства труда РФ от 25.02.1994г № 18,
досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ ОПФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что истец не имеет необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы по Списку №2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций Душанбинского участка головного предприятия «Южказэнергоремонт» ПО «Средаземэнерго» респ.Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ПО «Средаземэнерго» котельного цеха «Востоказэнергоремонт» респ.Таджикистан. С отказом ответчика истец не согласен по тому основанию, что он в спорные периоды времени был занят на работах с вредными условиями труда. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ ОПФР по
