от 15.09.2022, из которого усматривается, что договор заключен на срок с 15.29.2022 по 15.05.2023. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 240 066,10 руб., за 2021 год – 216 383,13 руб., за 2022 год – 241 883,66 руб., за пять месяцев 2023 года – 149 691,45 руб. Должником в материалы дела представлена копия Диплома о среднем профессиональном образовании, о присвоении квалификации « Слесарь по ремонту технологического оборудования ». Как следует из материалов дела, должник в браке не состоит, ранее в период с 30.04.1981 по 08.07.2011 состоял в браке с ФИО3, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует имущество для удовлетворения требований его кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения
обособленному спору №А56-78655/2012/заяв.1 от 13.04.2015. В соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов не подлежат повторному доказыванию. В отношении следующих специалистов конкурсным управляющим в жалобе приведены доводы: - ФИО4 привлечена в качестве диспетчера в период в 19.10.2013-18.11.2013, при том, что на момент заключения договора была прекращена деятельность должника, а на территории предприятия работали охранники, - ФИО8 привлечен в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования с 18.07.13-31.08.2013, при том что на момент заключения договора на предприятии числились сотрудники в штате, которые исполняли обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: ФИО16 - слесарь по ремонту, ФИО17 - электромонтер, - ФИО12 привлечен в качестве охранника в период с 01.04.2015-21.06.2015, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на 2 объекта выходило 6 охранников в смену (по три охранника на каждый объект недвижимости). При этом данный специалист не указан
указанных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства их привлечения повторному доказыванию не подлежат. В отношении остальных специалистов суд первой инстанции установил следующее: - ФИО5 была привлечена в качестве диспетчера в период с 19.10.2013 по 18.11.2013, при том, что на момент заключения договора деятельность должника была прекращена, а на территории предприятия работали охранники; - ФИО9 был привлечен в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования в период с 18.07.2013 по 31.08.2013, при том, что на момент заключения договора на предприятии числились сотрудники, которые исполняли аналогичные обязанности; - ФИО13 был привлечен в качестве охранника в период с 01.04.2015 по 21.06.2015, ФИО17 привлечен начальником охраны в период с 01.10.2013 по 28.06.2014, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на два объекта недвижимости выходило шесть охранников в смену; ФИО13 и ФИО17 не указаны в графике дежурства, в
судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления, просит ввести процедуру реализации, поскольку вероятность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации отсутствует. Из пояснений и заявления должника следует, что общая сумма задолженности по всем кредиторам составляет 1 665 243,27рублей. Должник пояснил, что денежные средства были потрачены на личные нужды, на вклад в финансовую компанию «Finiko». По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. С 10.03.2020 по 14.12.2021 ФИО1 был официально трудоустроен слесарем по ремонту технологического оборудования . Согласно прилагаемых к настоящему Заявлению справок по форме 2 НДФЛ, полученных с места работы, доходы составили: За 2020 год в период с марта по сентябрь 89 647,54 руб., удержано НДФЛ 11 654,00 руб. За 2020 год за декабрь 1 011 770,66 руб., удержано НДФЛ 131 530,00 руб. Должник получает страховую пенсию по старости. Иного дохода не имеет. 08.07.1985 г. заключен брак с ФИО4. Несовершеннолетних и иных лиц, находящихся на иждивении не
обратился с иском, указав, что решением УПФР в г.Оренбурге N от .... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Просил признать незаконным решение УПФР в г.Оренбурге N от .... об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: - .... – слесарь по ремонту технологического оборудования Линейно-производственного управления ПО «... - с .... – линейный трубопроводчик Линейно-производственного управления ПО «...»; -с ... – линейный трубопроводчик, занятый обслуживанием трубопроводов, транспортирующих сероводородсодержащий газ и конденсат от промысла до завода в Управлении по эксплуатации соединительных газокондесатопроводов ГП «... -с .... - линейный трубопроводчик, занятый обслуживанием трубопроводов, транспортирующих сероводородсодержащий газ и конденсат от промысла до завода линейно-эксплуатационной службы N в Нижнепавловском линейно-производственном управлении Управления по эксплуатации соединительных газоконденсатов ООО ...»; -с ...
мес.23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по печам цеха <№> (8 мес.11 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования цеха <№> (3 мес.15 дней.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по печам (2мес.20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту технологического оборудования цеха <№> (3мес.16 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оператора по печам цеха <№> (5 мес.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту технологического оборудования цеха <№> (2 мес.25 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту технологического оборудования (1 мес.27 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора по печам цех <№>(8 мес. 28 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту технологического оборудования цеха <№> (4мес.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор по печам цеха <№> (8 мес. 7 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь по ремонту технологического оборудования (3 мес.4 дня); с ДД.ММ.ГГГГ
получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № комиссии ГУ УПФР № в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. С отказом он не согласен, т.к. имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда со снижением возраста по Списку №. При оценке пенсионных прав Управление № не засчитало в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии « слесарь по ремонту технологического оборудования » химических производств (полупродуктов промидола) ООО «Фирма «Технофарм» мотивируя тем, что нет документов, подтверждающих занятость во вредных условиях труда полный рабочий день, что предусмотрено пунктами 4,5 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что профессия «слесарь-ремонтник» предусмотрена разделом XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» код льготной профессии 1180100а-18559 Списка №, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 39 КЗОТ РСФСР и ст.66 ТК
г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе для оформления пенсии по выслуге лет. Однако решением от 22.01.2018 года за №1, ему отказали в досрочном назначении пенсии за выслугу лет, разъяснив, что, основанием для отказа в назначении досрочной пенсии является несоответствие названия должности в трудовой книжке и книгах приказов, предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии. Также считают, что согласно его трудовой книжке имеющиеся записи о его должностях – запись№18 о принятии на должность Слесарь по ремонту технологического оборудования с присвоением 4 разряда, не соответствует записям в книге приказов о принятии на работу. Где значится, что он принят в качестве Слесаря-ремонтника, что не соответствует перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии и что должность согласно вышеуказанным спискам должна называться – Слесарь по ремонту технологического оборудования. С таким выводом ГУ-ОПРФ по РД в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе он не согласен и отказ в досрочном назначении ему пенсии он считает незаконным в виду
