(договорам оказания услуг) с Обществом, хотя выполняемая работа, режим работы и ее объем не поменялись. Большинство опрошенных показали, что договора на оказание услуг или не сохранились или вообще не заключались, акта выполненных работ с Обществом не составлялись. Исследовав содержание представленных договоров, показаний и пояснений свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что фактически соответствующие физические лица выполняли функции уборщиц, слесарей -сантехников, операторов котельных и др., т.е. выполняли те же обязанности, что и ранее по основному месту работы, эти лица соблюдали тот же режим работы, график работ («пятидневная работа»), а также получали спецодежду , инвентарь, заработную плату 1 раз в месяц. Несмотря на изложенные доводы налогового органа, им сделан вывод что Общество выплачивало физическим лицам за оказанные услуги вознаграждение по договорам гражданско - правового характера. Поскольку исчисление и уплата налога с доходов по рассматриваемым гражданско-правовым договорам, получаемых физическими лицами от Общества, не осуществляются в соответствии с вышеуказанными статьями НК РФ, Общество
общих сетей водоснабжения, канализации, электро и теплоснабжения оборудования, помещений совместного пользования (согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора) и прилегающих территорий. Абонентская плата определяется расчетным путем (Приложение №3) и составляет 8 277 руб. в месяц. Приложением №2 к договору установлена схема общих коммуникационных сетей (электросетей, канализационных и водопроводных, теплосетей), Приложение №3 определяет расшифровку абонентской платы которая включает заработную плату обслуживающего персонала (лифтеры, уборщики помещений общего пользования, территории, электромонтеры, слесаря- сантехники, плотник, ИТР), налоги на з/плату, общеэксплуатационные расходы (инструмент, связь обслуживающего персонала, спецодежда , транспорт, расходные инструменты), всего 8277 рублей. То есть, доводы ответчика о том, что ряд расходов относятся к расходам, предусмотренным п.2.1.5 договора не основан на расшифровке этих расходов, определенных Приложением №3. Заявленные расходы не включены в абонентскую плату, а являются абсолютно самостоятельными по их назначению. Кроме перечисленных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в п.2.1.7 предусмотрена оплата и иных расходов, документально подтвержденных по обслуживанию и содержанию здания, не указанные в
средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.1997 N 69, установлены нормы бесплатной выдачи специальной одежды дворникам, уборщикам территорий, слесарям – сантехникам, уборщикам производственных и служебных помещений. При этом п. 5 Правил (в ред. Постановления Минтруда от 03.02.2004 N 7) предусмотрено, что в отдельных случаях в соответствии с особенностями производства работодатель может (по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом) заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми нормами, другим, обеспечивающим полную защиту от опасных и вредных производственных факторов. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что к материальным расходам относятся расходы на приобретение спецодежды и другого имущества, перечень которых предусмотрен нормами трудового законодательства. Заявителем представлены должностные инструкции сотрудников, обеспечиваемых спецодеждой. Исследовав данные инструкции, с учетом специфики работы предприятия, установлено, что исполнение указанными сотрудниками своих обязанностей сопряжено
главного инженера на Жуковского,1. На вопрос о том, знаком ли ему ФИО1 пояснил, что знает его как начальника теплотехника, который работает в ООО УК Чкаловская на Жуковского, 1. ФИО19 (протокол допроса от 05.12.2017, том 11 л.д. 31-33) слесарь-сантехник ЖЭУ №2 показал, что в 2012 году устроился на работу в ООО «ЖЭУ№2» переводом из ООО УК «Чкаловская», для выполнения работ предоставлялась одежда с логотипом УК Чкаловская, спецодежду выдавали на складе по адресу: <...>. ФИО23 (протокол допроса от 18.12.2017, том 11 л.д. 41-44) , сантехник ЖЭУ №1 в период с 2008 по март 2015, ФИО24 (протокол от 15.12.2017, том 11,л.д. 49-52), электрик ЖЭУ №3 в 2015 году также подтвердили, что для выполнения работ предоставлялась спецодежда , которую получали на складе ООО УК «Чкаловская». ФИО25 (протокол допроса от 24.07.2018 т.8, л.д. 4-6) пояснил, что в период с февраля 2014 г. по апрель 2015г. работал в ООО Управляющая компания «Чкаловская» в должности инженера КИПиА,
Свердловской области в гор.Н.Тагил и Пригородном районе В., ../../.... г. в 11 час.10 мин. по результатам проведенного административного расследования с ../../.... г. по ../../.... г. согласно «определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования» от ../../.... г., отношении ООО «УК» ... обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью «УК» нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: дежурному слесарю-сантехнику Т. не выдается головной убор, жилет сигнальный, допускается работа без предусмотренной спецодежды; дежурный слесарь-сантехник не обеспечен личным шкафчиком для уличной, домашней и рабочей спецодежды , спецобуви. Комната отдыха (комната приема пищи) не оборудована холодильником. По мнению должностного лица административного органа, это является нарушением п.п.2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п.5.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» и влечет административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ. Защитник Русинов в судебном заседании с протоколом
