Допуск к котельной был только у ФИО14 После выставления котельной на торги (12.11.2015) ФИО14 был уволен. Судебная коллегия считает, что в данном случае действия арбитражного управляющего ФИО1 были направлены на поддержание надлежащего состояния котельной до ее реализации на торгах, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по сохранению данной штатной единицы. Вместе с тем жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в части незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 по сохранению таких штатных единиц как слесарь строительный (ФИО10) и подсобный рабочий (ФИО25) обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку арбитражным управлявшим ФИО1 не подтверждена необходимость в сохранении указанных штатных единиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование сохранения штатной единицы – инспектора отдела кадров в лице ФИО13 пояснил, что предприятие существует с 1947 года, имеет большой кадровый архив; на предприятие регулярно обращались бывшие сотрудники за получением справок в ПФР, в т.ч. за ранние года 1960-1990 гг.; до
наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Ввиду отсутствия предложений по работникам 07.12.2009 ООО СК «Востокстройинвест» обратилось в УФМС России по Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников из КНР на территории Зейского района в срок с 30.12.2009 по 29.12.2010 по следующим специальностям: Вальщик леса – 52; переводчик -4; начальник бригады – 14; сортировщик – 24; контролер-учетчик - 15; водитель автомобиля – 52; тракторист – 33; чокеровщик – 28; слесарь строительный – 12; стропальщик – 19; загрузчик-выгрузчик – 36; рамщик – 116; повар – 14. Итого 419 человек. В приложении приложены: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проекты трудовых договоров; документ об уплате государственной пошлины. 07.12.2009 УФМС России по Амурской области выдало ООО СК «Востокстройинвест» Разрешение № 28001208 4246-28А на привлечение и использование иностранных работников численностью 125 человек на рабочие места по профессиям: повар –
временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 16:05 в павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, то есть не по той профессии, которая указана в патенте от 02 февраля 2023 года - « слесарь строительный », чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ. По факту выявленного нарушения полицейским ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях (л.д. 9), данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании в районном суде (л.д. 17) ФИО1 не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности, отличной от той, которая указана
трудового договора, не соответствует результатам оценки материалов дела, содержащихся в постановлении судьи, поскольку, в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. Тот факт, что ФИО1 у. имеет патент на работу серии 78 № 2308917252 от 06.02.2023 с территорией действия «Санкт-Петербург» по профессии « слесарь строительный », а также наличие трудового договора с ООО «Альфа-Металл», не является основанием, исключающим противоправность деяния иностранного гражданина. Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими
полагает, что проведенная в 2015 году Работодателем проверка специальной оценки условий труда является незаконной, и как следствие ее результаты: Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 29.07.2015 года в форме карты №529315 и протокол измерений №529315 истец также считает недействительными (незаконными), поскольку проведена, с нарушением норм установленных законом, в том числе из отчетных документов следует, что проводилась проверка условий труда работника выполняющего обязанности по должности - слесарь аккумуляторщик, а не по должности – слесарь строительный . Также комиссия по СОУТ, в ходе проводимой оценки, не приняла во внимание, выявленное несоответствие трудовой функции и условий труда названию должности работника – слесарь строительный, которое имело существенное значение для объективности выводов. Истец полагает, что у него имеется право на льготы и на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является лицом, занятым в отрасли с вредными факторами. Указанное право истца нарушено действиями работодателя, выразившиеся в переводе Работника (истца) на другую должность, а именно: с должности
Истец полагает, что проведенная в 2015 году Работодателем проверка специальной оценки условий труда является незаконной, и как следствие ее результаты: Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 29.07.2015 в форме карты №529315 и протокол измерений №529315 истец также считает недействительными (незаконными), поскольку проведена, с нарушением норм установленных законом, в том числе из отчетных документов следует, что проводилась проверка условий труда работника выполняющего обязанности по должности - слесарь аккумуляторщик, а не по должности – слесарь строительный . Также комиссия по СОУТ, в ходе проводимой оценки, не приняла во внимание, выявленное несоответствие трудовой функции и условий труда названию должности работника – слесарь строительный, которое имело существенное значение для объективности выводов. Истец полагает, что у него имеется право на льготы и на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является лицом, занятым в отрасли с вредными факторами. Указанное право истца нарушено действиями работодателя, выразившиеся в переводе Работника (истца) на другую должность, а именно: с должности
