обоснованием размера понесенных истцом убытков. Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств направления обществом «Инвестторг-Недвижимость 6-4» обществу «Универсал-Инвест» предупреждения об отключении или уведомления о необходимости слива теплоносителя во избежание его замерзания, вероятностный характер размера предъявленных к возмещению убытков, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Универсал-Инвест» и убытками истца, а также о недоказанности наличия убытков в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Оснований не согласиться с мотивированными вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за
выявленных истцом в мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и с января по июнь 2014 года потерь тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Судами установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на промывку системы центрального отопления многоквартирных домов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды констатировали, что факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов является подтвержденным. Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, суды указали, что на управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества. Руководствуясь статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской
354, и, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии у истца (организация ВКХ) оснований при определении объема сточных вод в отношении находящихся в управлении ответчика (абонент) МКД, не оборудованных ОДПУ сточных вод и инженерными системами для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, учитывать отбираемый гражданами из системы отопления теплоноситель в качестве услуги по ГВС и в размере норматива потребления этой коммунальной услуги. Доводы заявителя о неправомерном сливе населением теплоносителя на нужды горячего водоснабжения из тепловых систем сами по себе не означают предоставления соответствующей коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения МКД, подлежащей определению по нормативу горячей воды для расчета оказанных истцом услуг водоотведения. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
воды (согласно калькуляции НГРЭС) и внеплановые потери тепловой энергии (по бюджетному тарифу) в случаях: сливов и заполнении тепловых сетей при производстве ремонтных работ исполнителем на основании двухсторонних актов; утечек и водоразбора сетевой воды в тепловых сетях исполнителя на основании двухсторонних актов, по физическим замерам: потери тепла неизолированными и некачественно изолированными трубопроводами на основании двухсторонних актов. В июле 2006 года двухсторонними актами технического осмотра теплоустановок, подписанными представителями сторон, были зафиксированы нарушения в режиме теплоснабжения: 7.07.2006 слив теплоносителя в объеме 25 тонн на квартальной теплосети (отпайка «АЯМ») в связи с производством ремонтных работ; 11.07.2006 слив теплоносителя в объемах 20 куб.м и 300 куб.м (отпайка «Промбаза»), согласно заявкам от 4.05.2006 и 29.06.2006 для промывки сетей канализации; 13.07.2006 слив теплоносителя в объеме 120 куб.м (отпайка «МТФ», «Промбаза»), в связи с производством ремонта задвижек; 26.07.2006 обнаружены неизолированные участки трубопровода (нарушена тепловая изоляция) на отпайках «Промбаза» длиной 60м, 50м. 120м и «МТФ» длиной 138м, 40м, всего
указанного договора абонент обязался обеспечить герметичность внутридомовых отопительных систем, не допускать организации отборов теплоносителя из системы теплоснабжения. В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в случае нарушения пункта 3.1.1. абонент обязан оплатить: 1) все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе; 2) все количество теплоносителя, которое абонент не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Количество теплоносителя определяется при наличии узла учета тепловой энергии по показаниям приборов учета. Плата за слив теплоносителя из отопительной системы была предусмотрена договором в размере 1912,72 руб. за 1 куб. м. Количество теплоэнергии, переданной этим теплоносителем, определяется расчетным путем в соответствии с температурным графиком. Согласно пункту 3.1.3. указанного договора абонент обязан содержать в исправном техническом состоянии теплопроводы, контрольно-измерительные приборы, изоляцию трубопроводов, находящихся в его собственности, хозяйственном ведении, аренде. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии (Гкал) и сетевой воды (куб. м), подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту на отопление, вентиляцию и горячее
п. Нижний Ингаш, Красная площадь, 31, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно письму ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» от 01.02.2016 № 35 «О проверке системы тепловодоснабжения» 27.01.2016 комиссий в составе начальника участка Метрологии ООО «РКК» ФИО1, инженера-метролога участка Метрологии ООО «РКК» ФИО6 проведено обследование системы тепловодоснабжения на объекте МКУ ХЭЦ «Забота-2» по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен несанкционированный слив теплоносителя из системы теплопотребления здания, с помощью гибких шлангов Ду-15 в количестве 6 шт., присоединенных к радиаторам отопления здания. На момент проверки слив теплоносителя производился. Также обнаружена отпайка Ду-20 от радиатора отопления, проложенная рядом с водопроводом холодной воды. Заключение комиссии: устранить разбор теплоносителя из радиаторов отопления, а также отпайку Ду-20 от радиатора отопления. Письмо подписано ФИО1, ФИО6 Как указывает истец, в период с 15.09.2015 по 15.05.2016 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую
письменных ответов на вопросы), сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу. Доводы истца подлежат отклонению, на основании следующего. Истец утверждает, что в домах, где отсутствует воздухосборник и сбросники, удаление воздуха возможно только путем слива теплоносителя и заполнение обратно. Между тем, если отсутствуют в системе отопления МКД «краны», то УК не может слить теплоноситель. При этом, АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс» отмечено, что слив теплоносителя недопускается, за исключением случаев, когда прекращена циркуляция, температура теплоносителя ниже +5 градусов при отрицательной температуре наружного воздуха. Следовательно, слив теплоносителя в целях развоздушивания системы отопления – недопустим, кроме того, как опорожнение системы отопления и повторное наполнение исключает повторное завоздушивание, истец не поясняет. Истец утверждает, что теплоноситель не деаэрирован. Между тем, истец не предоставляет доказательств того, что теплоноситель не деаэрирован (ст. 65 АПК РФ); при этом, деаэрация – процесс удаления газов из жидкости. В частности,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ООО «Уральский коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес> где отсутствует система горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта проверки № № службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что ФИО2 производит разбор горячей воды непосредственно из системы отопления путем установления дополнительного оборудования для слива теплоносителя на кухне и в ванной комнате. Слив теплоносителя из системы отопления приводит к ухудшению теплоснабжения жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик производил слив теплоносителя из системы отопления без разрешения истца, тем самым причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> руб., обязать ФИО2 устранить несанкционированную врезку в системе отопления. Определением
коммунальные услуги и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский коммунальный комплекс» обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ООО «Уральский коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: Красноярский край, <адрес> В вышеуказанном жилом помещении система горячего водоснабжения отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО3 производят разбор горячей воды непосредственно из системы отопления путем установления дополнительного оборудования для слива. Слив теплоносителя из системы отопления приводит к ухудшению теплоснабжения жилого дома. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. производили слив теплоносителя из системы отопления без разрешения истца, причинили ущерб в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Уральский коммунальный комплекс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «Уральский коммунальный комплекс» ФИО8 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала,
А: МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с названным иском, указывая, что во исполнение договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № … от … г. с последующей пролонгацией, истец отпустил ответчику тепловую энергию в размере 9,06 Гкал на сумму … руб. … коп., тепловую энергию на нужды теплопровода в размере 7,017 Гкал на сумму …руб. …коп. …г. для замены задвижки ДУ 150 мм на объекте ответчика по адресу…был произведен слив теплоносителя от тепловой камеры (ТК) № 16 до тепловой камеры (ТК) №1, в объеме 28,28 Гкал на сумму …руб. … коп. и последующее заполнение теплопровода подпиточной водой в объеме 483,5 Т на сумму … руб. … коп. Общая сумма, начисленная к оплате за ноябрь … г. ответчику составила …руб. … коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отпуске тепловой энергии от …г., счет - фактурой от …г., актом снятия данных с приборов учета абонента от …г.
