апелляционной инстанции находит установленным следующее. Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности (далее – Проверка 2016 г.), по результатам которой 29.07.2016 составлен Акт № 2-06/585 и Предписание № 37А/31п-16 об устранении выявленных нарушений. В пункте 1 Предписания № 37А/31п-16 было указано на отсутствие производственных инструкций для персонала, обслуживающего опасный производственный объект - площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег.№63-03739-0003, а именно: сливщик-разливщик , машинист насосных установок, разработанные с учетом квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства». Срок устранения нарушения – 1 месяц (до 29.08.2016). Общество, несмотря на несогласие с требованием, выполнило указанный пункт Предписания № 37А/31п-16, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества по результатам Проверки 2016 г. Ростехнадзором не возбуждалось. Предписание № 37А/31п-16 Обществом не оспаривалось, короткий срок, установленный
Исковые требования по существу сводятся к оспариванию Истцом собственных расчетов начальной (максимальной) цены Государственного контракта (приведенных в расчете плановых годовых затрат на осуществление деятельности по обслуживанию и эксплуатации котельной). Ссылки Заказчика на неверность собственных расчетов, как на основание для изменения цены заключенного Государственного контракт, несостоятельны. Заказчик не предъявлял претензий относительно качества оказанных ему услуг (выполненных работ). Соответственно, ссылки Заказчика на неверность собственных расчетов (включение в расчет НМЦК расходов по оплате труда по должности « сливщик-разливщик »), вследствие чего была завышена начальная (максимальная) цена контракта, как на основание для изменения цены заключенного Государственного контракта, несостоятельны. Предусмотренные условиями Контракта работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Расчеты, изложенные в аукционной документации, являются внутренними документами Заказчика, и не могут устанавливать обязанности Подрядчика. Таким образом, оснований для изменения существенных условий Государственного контракта отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Довод налогового органа, о том что свидетельские показания (протоколы допроса начальника лаборатории ФИО10; начальника службы охраны ФИО11; зам. директора по железнодорожному транспорту ФИО12; начальника участка нефтепродуктов ФИО5, сливщик - разливщик ФИО13) указывают на нереальность хозяйственных операций ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», связанных с контрагентом ООО «ПромРесурс» в 3, 4 кв. 2019 г., ввиду того, что никто из допрошенных сотрудников не взаимодействовал с представителями данной организации, хотя в силу своих служебно-должностных обязанностей обязаны были это делать, несостоятелен, поскольку исходя из должностных обязанностей свидетелей в круг должностных обязанностей не входит заключение договоров с арендаторами и контроль за их исполнением. Указанные Инспекцией свидетельские показания не могут выступать в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании» (далее - Закон № 212-ФЗ) общество не применяло дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) по должностям аккумуляторщик и сливщик-разливщик с января 2013 года по декабрь 2014 года. Не согласившись с названным решением управления по указанным эпизодам, общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд
