автотранспортным предприятием филиалом ГУП “Башавтотранс” РБ и Обществом с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-2” 17 июля 2006 г. заключен договор № 25 на оказание услуг по перевозке грузов в 2006 г., согласно п.1.1. которого Автотранспортное предприятие обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а грузоотправитель обязуется предоставлять к перевозке грузы и производить оплату за оказанные автоуслуги на условиях договора. В соответствии с приказом ГУП “Башавтотранс” РБ № 35 от 29.01.07 г. проведено слияние филиалов ГУП “Башавтотранс” РБ - Салаватское грузовое АТП – филиал ГУП “Башавтотранс” РБ – присоединен к Салаватскому пассажирскому АТП – филиалу ГУП “Башавтотранс” РБ. Согласно п.4.1. договора расчеты за перевозку грузов, экспедирование и другие услуги, оказываемые автотранспортным предприятием производятся денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления на расчетный счет автотранспортного предприятия. В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.08.06 г. п.4.2. договора считать действительным в следующей редакции: расчеты стоимости перевозок грузов производятся согласно прейскуранта №
в материалы дела поквартальные расчеты сумм процентов по налогу на имущество, по налогу на нужды образования составлены в одностороннем порядке ФГУП «СУ ДВО», никем не подписаны, а также не утверждены надлежащим образом в двустороннем порядке предприятием и налоговым органом, в котором на налоговом учете состояло ФГУП «СУ ДВО». Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, задолженность ФГУП «СУ ДВО» по процентам за пользование бюджетными средствами неоднократно подвергалась корректировке в связи со слиянием филиалов названного предприятия. Довод представителя предприятия о том, что налоговым органом при расчете процентов по целевому сбору, вошедших как входящее сальдо, не был учтен платеж в сумме 438 руб., произведенный платежным поручением № 848 от 30.03.2005г., также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как пояснил представитель налогового органа, произведенный ФГУП «СУ ДВО» платеж по процентам по целевому сбору в сумме 438 руб. был учтен Инспекцией при расчете процентов, взыскиваемых по настоящему делу. В
истцом не представлено. Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ФГБУ «Россельхозцентр» создан путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства РФ от 05.05.2007 №566-р, приказ Минсельхоза России от 29.05.2007 №288, с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах РФ. В результате слияния филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области переданы, в т.ч., спорные объекты недвижимого имущества. Истцом данные объекты не используется в виду отсутствия потребности. На отсутствие необходимости в использовании указанного имущества и на необходимость оптимизации расходов по его содержанию, истец обращался к ответчику с письмами о прекращении права оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования и принятия его в состав казны РФ, однако, ответчик отказывает в этом. В силу п.1 ст.216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным
прогнозный план приватизации. Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ФГБУ «Россельхозцентр» создан путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства РФ от 05.05.2007 №566-р, приказ Минсельхоза России от 29.05.2007 №288, с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах РФ. В результате слияния филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» по Тюменской области переданы, в т.ч., спорные объекты недвижимого имущества. Истцом данные объекты не используется в виду отсутствия потребности. На отсутствие необходимости в использовании указанного имущества и на необходимость оптимизации расходов по его содержанию, истец обращался к ответчику с письмами о прекращении права оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования и принятия его в состав казны РФ, однако, ответчик отказывает в этом. В силу п.1 ст.216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным
имеет право назначать директоров, приказ изданный Бурлуцкой является не законным. По его мнению ликвидации филиала не произошло, была реорганизация, накануне в соответствии с приказом генерального директора ... ОД от ... о перезакреплении фондов в рамках реструктуризации структур отделений все фонды были переданы в филиал Архангельский. Также была сокращена численность в филиале Республика Коми и штаты были переданы в Архангельский филиал. Работники в РК продолжают выполнять все свои функции в филиале Архангельский в Воркуте. Налицо слияние филиалов . Работники с одного филиала перешли в другой филиал. Ликвидация была произведена с нарушением ст. 62, ст.63 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что ликвидация филиала была с незначительными нарушениями, были приняты меры дисциплинарного характера к лицам, проводившим ликвидацию. Ликвидация произошла, филиала не существует, о чем говорят письменные подтверждения из Налоговой инспекции, деятельность филиал не осуществляет. Учредителем и вышестоящими должностными лицами
ликвидируемого филиала другому филиалу не означает совершения действий по реорганизации юридического лица, а является реализацией права юридического лица на распоряжение принадлежащим имуществом. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Оборонэнерго» и в отношении филиала «Южный» следует, что реорганизации АО «Оборонэнерго» не производилось, а филиал прекратил свое действие по решению Совета директоров общества. Ссылки истца на то, что произошла реорганизация АО «Оборонэнерго» путем слияния филиалов основаны на ошибочном толковании положений закона о реорганизации юридических лиц. Слияние филиалов по своей правовой природе не может расцениваться как реорганизация юридического лица. Кроме того, те обстоятельства, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР АО «Оборонэнерго» районы электросетей «Краснодарский», «Ростовский» и «Астраханский» переданы в непосредственное подчинение филиалу «Северо-Кавказский», не свидетельствуют о фактическом «слиянии» нескольких филиалов в один «Северо-Кавказский», а свидетельствует лишь о передаче подчинения районов электросетей другому филиалу. Филиал «Северо-Кавказский» входит в перечень филиалов АО «Оборонэнерго», после прекращения действия филиала «Южный» ему переданы функции по управлению районами электросетей.
ликвидируемого филиала другому филиалу не означает совершения действий по реорганизации юридического лица, а является реализацией права юридического лица на распоряжение принадлежащим имуществом. Из выписки из ЕРЮЛ в отношении АО «Оборонэнерго» и в отношении филиала «Южный» следует, что реорганизации АО «Оборонэнерго» не производилась, а филиал прекратил свое действие по решению Совета директоров общества. Ссылки истца на то, что произошла реорганизация АО «Оборонэнерго» путем слияния филиалов основаны на ошибочном толковании положений закона о реорганизации юридических лиц. Слияние филиалов по своей правовой природе не может расцениваться как реорганизация юридического лица. Кроме того, те обстоятельства, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР АО «Оборонэнерго» районы электросетей «Краснодарский», «Ростовский» и «Астраханский» переданы в непосредственное подчинение филиалу «Северо-Кавказский», не свидетельствуют о фактическом «слиянии» нескольких филиалов в один «Северо-Кавказский», а свидетельствует лишь о передаче подчинения районов электросетей другому филиалу. Филиал «Северо-Кавказский» входит в перечень филиалов АО «Оборонэнерго», после прекращения действия филиала «Южный» ему переданы функции по управлению районами электросетей.
истица не хотела отрабатывать 2 недели, на что она ей сообщила, что решение принимает руководитель об увольнении без отработки, истице был выдан обходной листок 11 числа, и она была в этот день ознакомлена с приказом и выдана трудовая книжка. Из показаний свидетеля Ш.Т.В., начальника отдела учета имущества АО «Газпром газораспределение ФИО5» следует, что она узнала об увольнении истицы из ее заявления. ФИО7 давалась должностная инструкция на подписание, в которой менялось наименование, так как произошло слияние филиалов . Были в связи с этим перераспределены обязанности, чтобы у всех был равный объем работы. ФИО7 ей сказала, что ее не устраивает объем работы, все подписали должностные инструкции, а истица отказалась, тогда она сообщила истице, что данное обстоятельство будет доведено до главного бухгалтера. 11 числа у истицы был последний день работы, она оформляла обходной лист, была на работе весь день, заявление истицы было на увольнение без отработки, которое подписал руководитель организации. Согласно пункту 3
