в суд представлена информация по ООО «Триера» ИНН <***>, которая вообще никем не подписана и не заверена (т.23 л.д.101). ООО «Триера» ИНН <***> просуществовало с 24.05.2010 по 28.05.2013, прекратив свое существование путем слияния с ООО «Сибирская лесная компания» в ООО «Сибирьлесинвест» ОГРН <***>. ООО «Сибирьлесинвест» прекратило свое существование путем слияния с ООО «Летопись» в ООО «Инфоцентр» ОГРН <***> 16.04.2014. ООО «Инфоцентр» переименовывается в ООО «Сибинпост» и ликвидируется 23.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ (т.23 л.д.136-145, т.24 л.д.71-75,108-129). Таким образом, в марте 2016 года ООО «Триком» не могло представить юридически значимую информацию по ООО «Триера» ИНН <***>, потому что не имело к последней никакого отношения. При получении информации от ООО «Триком» Инспекция неоднократно корректировала налоговые обязательства: - исходя из стоимости реализации воды 55-65 руб. ООО «Триера», ООО «ТД «Триера» в адрес ООО «Сибирский источник» скорректирован размер заниженной налоговой базы до 9 141 400,80 руб. (т.23 л.д.117-119); -
в формах: слияния, присоединения, выделения. Все проводимые реорганизационные действия согласуются с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, следует принять во внимание, такие обстоятельства, как: расположение создаваемых юридических лиц по одному адресу (<...>), отсутствие достаточных производственных мощностей, персонала у реорганизуемых компаний в форме присоединения, нехарактерные короткие промежутки времени между процедурами создания организации и последующими реорганизационными действиями ( слиянием, присоединением), наличие статуса учредителя и (или) генерального директора у одних и тех же аффилированных лиц реорганизуемых компаний, наличие выраженной связи реорганизационных действий и получения квот на право добычи (вылова) ВБР. Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что с 2010 года осуществляется создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялась посредствам взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и направлялась на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР. Из материалов дела усматривается, что в период охваченной
бизнес-плану; консультационные услуги по слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками», 36-го класса «финансовые консультации в области налогового планирования; финансовые консультации и консультационные услуги в области налогообложения; консультационные услуги и услуги по оценке рисков в области налогообложения; предоставление информации в области налогообложения» МКТУ. При этом наличие спорного знака обслуживания является препятствием для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации № 1267008, что подтверждается предварительным отказом Роспатента от 19.11.2019 и его подтвержднием от 04.09.2020. О совершении компанией подготовительных действий для использования сходного со спорным знаком обслуживания обозначения свидетельствует также факт подачи ею в Роспатент заявки № 2020755936 на регистрацию в качестве знака обслуживания изобразительного обозначения « » в отношении услуг 35-го класса «консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета, составления налоговых деклараций, бизнеса и управления
с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Строитель» (ИНН <***>). Анализ расчетного счета ООО «Строительная компания Инвестархитектура» показал, что общество заработную плату не выплачивало, оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи, электроэнергию не производило. Перечисление денежных средств от ООО «СУ РСТ» носило транзитный характер, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ТЭК Инвеставтотрест», ООО «Агроспецтранс» и в конечном итоге снимались физическими лицами (ФИО12 и ФИО5) с назначением платежа - на закуп строительных материалов. Кроме того организация не нанимала третьих лиц для выполнения СМР для ООО «СУ РСТ». Из представленных на проверку документов следует, что в проверяемом периоде заявитель в отношении ООО «Строительная компания Инвестархитектура» представил договор подряда № 01/07 от 01.07.2012, № 15/08 от 15.08.2012, № 47-20/09 от 20.09.2012, № 48-20/09 от 20.09.2012, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, локальные сметы. Также налоговым органом представлены протоколы допроса лиц, снимающих денежные средства
слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками», 36-го класса МКТУ «финансовые консультации в области налогового планирования; финансовые консультации и консультационные услуги в области налогообложения; консультационные услуги и услуги по оценке рисков в области налогообложения; предоставление информации в области налогообложения». Суд первой инстанции отметил, что наличие спорного знака обслуживания является препятствием для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации № 1267008, о чем свидетельствует предварительный отказ Роспатента от 19.11.2019, подтвержденный 04.09.2020. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о совершении компанией подготовительных действий для использования сходного со спорным знаком обслуживания обозначения свидетельствует также факт подачи ею в Роспатент заявки № 2020755936 на регистрацию в качестве знака обслуживания изобразительного обозначения «» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета, составления налоговых
истец ФИО1 ознакомлен 01.11.2019 г. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик сознательно скрыл реальные объемы продаж за 2020 год, разделив их между своими аффилированными компаниями ООО «Этиас» и ООО «Диртофф», а также осуществив слияниекомпаний в 2020 году, является несостоятельным, поскольку размер фактической прибыли ООО «Элитные Агросистемы» за 2020 год подтверждается налоговой декларацией за 2021 год и бухгалтерским балансом на 31.12.2021 г., в которых отражены финансовые показатели организации за предыдущий 2020 год. Данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, поэтому содержащиеся в них сведения судебной коллегией признаются достоверными. Вопрос о реорганизации коммерческих организаций отнесен к исключительной компетенции их уполномоченных органов и разрешается на общих принципах самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам
