по факту зачистки участка без разрешительных документов по адресу: <...>. В своем объяснении от 09.09.2021 ФИО4 сообщил участковому ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, что 09.09.2021 к нему подошла соседка из дома 171 по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде и попросила сделать сообщение в полицию по факту спила деревьев. В своем объяснении от 15.09.2021 ФИО4 дополнил что обратился в полицию, в связи с тем, что соседка является не ходячей и у нее сломался телефон , кроме того сообщил что фактически производится зачистка территории, были предоставлены документы от 2014 года. 09.09.2021 участковым ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что за домом № 171 по ул. Ю. Гагарина производится зачистка участка для дальнейшей постройки, также установлены многочисленные спилы деревьев. В ходе проведения проверки был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и на основании договора с прежними собственниками
2015 года, а также в апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт ознакомления ее представителя ФИО2 15 апреля 2016 года с оспариваемым решением, утверждала, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ФИО2 довел до сведения предпринимателя информацию о существовании оспариваемого решения лишь 23 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 23 мая 2016 года. В обоснование такого довода заявитель апелляционной жалобы указывала, что 15 апреля 2016 года у ее представителя ФИО2 сломался телефон , что подтверждается квитанцией о передаче оборудования в ремонт, поэтому он не имел возможности сообщить ФИО1 об оспариваемом решении № 604 от 1 декабря 2015 года. Указанные причины пропуска срока не были признаны судом уважительными. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
декабря 2015 года, а также в апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт ознакомления ее представителя ФИО2 15 апреля 2016 года с оспариваемым решением, утверждает, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ФИО2 довел до сведения предпринимателя информацию о существовании оспариваемого решения лишь 23 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 23 мая 2016 года. В обоснование такого довода в апелляционной жалобе указано, что 15 апреля 2016 года у представителя ФИО2 сломался телефон , что подтверждается квитанцией о передаче оборудования в ремонт, поэтому он не имел возможности сообщить ФИО1 об оспариваемом решении № 604 от 1 декабря 2015 года. Подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
и не въехал на территорию КНР по причине наличия повышенной температуры у водителя. Так в сообщениях от Перевозчика от 05.04.2020 было указано: «вчера водителя вернули с китайской таможни обратно в Россию, у него была температура 37,4. Жду возвращения другого водителя и буду отправлять повторно». 09 апреля 2020 г. от Перевозчика поступили данные, что назначенный ранее автомобиль M250УE/125RUS сломался, и заменен на другой автомобиль и выставлен счет на оплату № 62 от 09 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей. 14 апреля 2020 г. посредством мессенджера WhatsApp (с телефона <***> на телефон <***>) были получены данные о том, что автомобиль государственный регистрационный знак M250УE/125RUS под управлением другого водителя должен будет выйти в рейс. 15 апреля 2020 г. ООО «Спецмаш» за услуги по счету № 57 от 03.04.2020 было оплачено 72 000 рублей ООО «Делайн» и 10 000 рублей ООО «Погрантранссервис». Поскольку по состоянию на 17 апреля 2020 года ни
по Ярославской области 11 декабря 2017 года обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения ФИО1 Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранов А.В. не соглашается с постановлением и просит о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении из-под стражи осужденного. Указывает, что ФИО1 не являлся на регистрацию из-за отсутствия денежных средств, так как не имел источника дохода, о перемене места жительства не сообщил, так как у него сломался телефон . Считает необоснованным назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит постановление суда изменить, из-под стражи его освободить. Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального закона, части 3 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы. В силу части 3 ст. 74 УК РФ, если условно
