рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Вместе с тем в Кодексе не содержится определение понятия "водоснабжения населения" в целях главы 25.2 Кодекса. В связи с этим необходимо учитывать, что согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно толкованию словарярусскогоязыка С.И. Ожегова и Большого Энциклопедического словаря понятие "население" означает совокупность людей, проживающих на территории мира, континента, страны или ее части, отдельного региона и населенного пункта. При этом термин "проживать" означает жить, пребывать, то есть быть где-то постоянно, всегда. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации
в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и мэра города. Однако суд в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами "считаю, что...", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению). Ссылка суда на словарьрусскогоязыка С.И. Ожегова , согласно которому мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь", не опровергает доводы ответчика о том, что высказывание относительно органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и мэра города - это его мнение. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
как известный труд академика Я.К. Грота "Русское правописание" (1885 г.) посвящен рассмотрению преимущественно отдельных неясных и спорных случаев орфографии, а полного свода правил русской пунктуации до сих пор вообще не существовало. Упорядочивая и регламентируя современное правописание, "Правила", естественно, не могут охватить и исчерпать все изолированные, единичные случаи спорного или двойственного написания. Знание "Правил" не исключает необходимости обращаться за отдельными справками к орфографическому словарю. Настоящие "Правила" должны служить основным источником для всех составителей учебников, словарейрусскогоязыка , специальных словарей, энциклопедий и справочников. Они должны быть необходимым практическим руководством для каждого, кто интересуется вопросами русского правописания. "Правила" не являются учебным пособием для школьного преподавания орфографии и пунктуации: как объем правил, так и характер изложения их, вытекающие из специфических задач свода, не соответствуют ни тому количеству сведений, ни тому методу обучения, которые установлены для школы. Настоящие "Правила орфографии и пунктуации" представляют собой итог длительной работы советских филологов и педагогов. Наибольшее участие
в ряде других законодательных актов, в том числе Федеральном законе "О рекламе". При этом термина "лекарство" в законодательстве Российской Федерации не содержится. Однако слово "лекарство" согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой имеет следующее значение: природное или синтетическое лечебное средство. Таким образом, к природным или синтетическим лечебным средствам могут быть отнесены как лекарственные средства, так и иные средства, например, средства, используемые в народной медицине. Учитывая изложенное, слово "лекарство" имеет явно более широкий смысл, чем термин "лекарственное средство". Таким образом, использование в рекламе биологически активных добавок указания на то, что данный объект рекламирования не является лекарством, допустимо с точки зрения соблюдения части 1.1 статьи 25 Федерального закона "О рекламе", однако, по мнению специалистов ФАС России, не вполне корректно с точки зрения русскогоязыка . А.В.ДОЦЕНКО ------------------------------------------------------------------
неправомерное поведение, либо негативные последствия, предусмотренные специальной нормой или вытекающие из иных норм процессуального закона, являются недостаточными для привлечения лица к ответственности, соразмерной допущенному нарушению. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 02.02.2021 по настоящему делу, в ходе выступления ФИО1 допустил оговорку и извинился: «...или минус 180 млн. и это банкротство, или минус 5 млн., то, что я заплатил судьям, ой, извиняюсь, юристам, и дело в том, что с этими юристами и администрацией...». Словарьрусскогоязыка ФИО2 оговорку определяет как: 1) «Небольшое замечание, дополнение к сказанному. Согласиться, но с некоторыми оговорками», 2) «Ошибка в словах, нечаянно сказанное слово. Случайная о.» (Oжeгoв C. И., Слoвapь pyccкoгo языкa. Под общей редакцией проф. Скорцова Л. И. – M., ОНИКС, Мир и Образование, 2007). Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1 о том, что он не имеет опыта публичного выступления и юридического образования. По убеждению суда апелляционной инстанции, очевидная оговорка заявителя, эмоциональное состояние которого
судебным актом, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение от 05.06.2014 по делу № 02-27-059/2014 антимонопольного органа и обжалуемый судебный акт содержат выводы решения Экспертного совета, которое носит исключительно рекомендательный характер. ООО «Екатеринбург-2000», ссылаясь на Векипедию, Словарьрусскогоязыка ФИО1, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, указывает на то, что реклама оператора связи тарифа «По рублю» не содержит каких либо призывов к насилию и жестокости, поскольку: слоган в рекламе «ПОРУБЛЮ» относится к ценовой составляющей тарифа цене – по рублю; цветовое разделение предлога «по» и существительного «рублю» при слитном написании не дает возможности визуально читать данное выражение слитно; изображение топора в рекламе не может восприниматься как пугающее или как призыв к жестокости и насилию,
содержания рассматриваемой рекламы следует, что в магазине «Техносила» можно поменять на «лучший»: любой приобретенный товар (то есть «каждый раз») и независимо от того, сколько времени прошло с момента приобретения товара («в любое время»). Фактически же в магазине производится обмен только определенных товаров и только в случае обращения в течение 14 дней с момента приобретения товара. Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, союз «пока» имеет значение: «в течение того времени как» («Толковый словарьрусскогоязыка » ФИО4 и ФИО5). Поэтому утверждение: «Вы всегда можете поменять товар на лучший» никоим образом нельзя понять как: «Пока действует акция вы можете поменять товар на лучший», тем более что в рассматриваемой рекламе слово «акция» вообще не присутствует. ООО «Накада» утверждает, что соблюдение Обществом законодательства о рекламе обеспечивалось, во-первых, доведением до покупателей информации об акции «Купил! Передумал? Поменяем!» продавцами, во-вторых, путем развешивания в помещении магазина правил акции. Однако, информация об акции, доводимая до
«Руссоль» цены на продукцию в спорный период времени в принципе не повышались и что сведения негативного характера были распространены в СМИ исключительно только в отношении данного общества, а не в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, подвергшихся соответствующим проверкам на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в спорный период времени, оценка не дана. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: 1) указание в мотивировочной части решения на Словарьрусскогоязыка ФИО4, 1988 года издания, несмотря на то, что данное печатное издание не было приобщено к материалам дела и не исследовалось в ходе судебного разбирательства, более того, находится в ограниченной доступе, 2) не назначение по делу повторной лингвистической экспертизы при наличии у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение более сильной стороне спора – государственному органу исполнительной власти, наделенному властными полномочиями по
граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Согласно п.13.5. СП 2.3.6.1066-01 работники организации торговли обязаны соблюдать правила личной гигиены, в том числе оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной. В протоколе об административном правонарушении указано, что гардеробная не оборудована для хранения верхней одежды, обуви, личных вещей. "Толковый словарьрусскогоязыка " ФИО3 толкует гардеробную как помещение в общественном здании для хранения верхней одежды посетителей. ФИО1 и ее защитником Кулагиным А.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что помещение для верхней одежды, обуви и головных уборов, личных вещей отсутствует. Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 п.13.5. СП 2.3.6.1066-01. Что касается нарушение п.10.7 СП 2.3.6.1066-01, который регламентирует, что в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями
допущены вследствие технической ошибки, при этом могли и были устранены путем обращения к материалам уголовного дела, которые находятся в прошитом и пронумерованном виде и к каждому тому прилагается опись содержащихся документов. Суд, также ссылаясь на неверное указание характеристики в отношении <ФИО>11, отметил, что слово «синоним» - однозначное или весьма близкое по смыслу к другому слову. Слово «положительный» - обладающий хорошими, полезными качествами, тогда как слово «удовлетворительный» - достаточно хороший, удовлетворяющий определенным требованиям. Толковый словарьрусскогоязыка ФИО6 и ФИО7 дает следующее определение слову «синоним» - слово или выражение, совпадающее или близкое по значению с другим словом, выражением. Значение слова «удовлетворительный», согласно указанному словарю, - достаточно хороший, удовлетворяющий определенным требованиям. При этом, согласно словаря синонимов русского языка к слову «удовлетворительный» близки по значению слова, в том числе, «неплохой, приемлемый, хороший», а синонимом слова «хороший» является слово «положительный». Таким образом, следователем хоть и не дословно указана характеристика обвиняемого, но достоверно, что
детей в Архангельской области. Доводы о наличии правовой неопределенности в оспариваемых нормативных правовых актах также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в федеральном законодательстве и в региональных нормативно-правовых актах Архангельской области определений терминов «пропаганда» и «гомосексуализм» не является основанием для признания оспариваемых норм недействующими ввиду их противоречия федеральному законодательству, и не может повлечь никаких неопределенностей в их применении, тем более, что приведенным терминам дают определения современные словари (толковый словарьрусскогоязыка ФИО4 под редакцией ФИО5 1991 года и другие). Из объяснений ФИО1 следует, что, являясь активистом ЛГБТ, она организовывала просветительские семинары и акции для общества, при этом своей деятельности среди несовершеннолетних не вела и не ведет. Также заявитель пояснила, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.13 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», она не привлекалась. С учетом изложенного оспариваемые нормативно-правовые акты не нарушают права
