Сложение наказания при условном осуждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим. Если суд при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться. VIII. Вопросы применения чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ Вопрос 35. В каком порядке следует применять положения чч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ? Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст.

1 году лишения свободы, ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 04.05.2008, которым ФИО1 осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии

кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), а также заявленный ОСАО «Ингосстрах» в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с обвиняемой суммы причиненного ущерба, а также неустойки. 10.10.2013 по вышеуказанному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 (47 эпизодов) и назначил ей путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применив статью 73 УК РФ (условное осуждение ) с испытательным сроком 3 года. При этом гражданский иск суд оставил без рассмотрения, разъяснив ОСАО «Ингосстрах» право обратиться с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, факт вины ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2013, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного

1 году лишения свободы, ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ст. 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2003 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 04.05.2008, которым Баулина Е.В. осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в

назначить с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а так же с целью восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ для достижений целей наказания. Поскольку сложение наказаний при условном осуждении не предусмотрено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой подлежит самостоятельному исполнению. Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: гарантийный талон, товарный чек и <данные изъяты> с защитным стеклом – следует оставить в постоянном пользовании потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> – следует хранить при уголовном деле. Взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства

суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания. При этом суд учитывает, что на основании ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку сложение наказаний при условном осуждении к лишению свободы не предусмотрено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по назначению не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р