Сложение наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2018 года, то есть до вынесения приговора Звениговским районным судом Республики Марий Эл 30 августа 2018 года. Таким образом, принимая решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл 30 августа 2018 года, суд требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, оставил без внимания. Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, что в свою очередь, свидетельствует о возможности сложения данных видов наказания. Принимая во внимание, что назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагает более мягкие последствия для осужденного, чем исполнение обжалуемого приговора и приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 самостоятельно, приговор Йошкар-Олинского городского суда

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (совершено преступление средней тяжести), личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, позиции потерпевшего по поводу наказания, простившего его и просившего не наказывать ФИО1, совокупности всех данных, характеризующих личность подсудимого, а также его материальное положение суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде ограничения свободы. Законом не предусмотрена возможность сложения наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы . Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, следует исполнять самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую по делу не

назначению уголовного наказания. В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 10.06.2020, а также на применение ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ при пересчете и сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ. Кроме того, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует положениям закона. В нарушение ч.1 ст.53

менее строгого наказания более строгим, однако из размера назначенного наказания следует, что фактически им применен принцип частичного сложения наказаний. Автор апелляционного представления лишь констатирует данное обстоятельство, однако апелляционное представление не содержит суждения о мягкости примененного принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, более того, ссылается на суровость назначенного ФИО7 окончательного наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из этих доводов апелляционного представления, учитывает положения ст. 71 УК РФ, не предусматривающей возможность сложения наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы , а также положения ст. 69 УК РФ о принципе поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому наказание не может быть поглощено аналогичным видом наказания, равным ему по сроку, и считает необходимым снизить ФИО7 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, а также снизить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Что касается отсутствия в резолютивной части приговора сведений о