Вместе с тем, назначение наказания ФИО1 <данные изъяты> с учетом приговора от 25 марта 2014 года, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого реального наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием - лишением свободы условно, не отвечает требованиям ст. 69ч.5 УК РФ. При условном осуждении по приговору от 23 мая 2014 года за преступление, совершенное до провозглашения приговора от 25 марта 2014 года, по которому судом назначено реальное наказания, сложение реального и условного наказания не допускается, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, п о с т а н о в и л: Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Считать
приговору от 26.01.2023 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить на самостоятельное исполнение. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что в настоящем приговоре суд, назначая наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, присоединив при этом в соответствии с положениями ст.70 УК РФ реальное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, по смыслу положений ст.70 УК РФ сложение реального и условного наказания законом не предусмотрено. Полагает необходимым приговор суда изменить, исключив указание из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обоснованность осуждения сторонами не обжалуется, так же, как не оспаривается сторонами назначение осужденному за указанное деяние условного наказания. Однако, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировой судья не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания, в частности, невозможность в соответствии с положениями статей 69, 71 УК РФ сложение реального и условного наказания , а так же возможность изменения последующим приговором предыдущего наказания, назначенного в виде реального лишения свободы, и уже отбытого осужденным. В связи с изложенным, поскольку мировым судьей приведены мотивы применения к ФИО1 за совершенное деяние наказания в виде условного лишения свободы, суд полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на применение положений части 5 статьи 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако, суд с учетом положений ч.
