как единственный вид наказания. (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 4. За исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьями
При регистрации договора в апреле 2012 года - в случае неуплаты авансовых платежей за I квартал 2012 года и ежемесячных авансовых платежей на II квартал по состоянию на 30 июля 2012 года. При уплате авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли - в случае неуплаты авансовых платежей за I квартал 2012 года по состоянию на 28 мая 2012 года. Таким образом, пени, начисленные на авансовые платежи до указанного срока в автоматическом режиме, подлежат сложению по соответствующим срокам уплаты. 4. Пунктом 8 статьи 286 Кодекса установлен порядок уплаты авансовых платежей по налогу, подлежащему уплате ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков в I квартале налогового периода, в котором начала действовать эта группа, для случаев выбора системы уплаты авансовых платежей по итогам отчетных (налогового) периодов с исчислением в течение отчетного периода ежемесячных авансовых платежей. В частности, сумма ежемесячного авансового платежа определяется как сумма ежемесячных авансовых платежей всех участников этой группы, подлежащих уплате в третьем
установленный в конкурсной документации, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны участников размещения заказа, связанных с намеренным указанием в заявке заведомо неисполнимых условий (в данном случае приближенных к бесконечности сроков предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг) с целью необоснованного получения максимального рейтинга по данному критерию. Поскольку итоговый рейтинг определяется математическим сложением рейтингов заявок участников по отдельным критериям (с учетом их значимости), необоснованное завышение рейтинга по одному из критериев способно привести к получению максимального итогового рейтинга участником исключительно за счет предложения наилучших (но неисполнимых) условий по одному из критериев. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уравнивание заявок участников, предлагающих срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающий более чем наполовину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов). Учитывая изложенное, заявление в части признания недействующим абзаца 2 пункта 68
Заявитель жалобы считает, что строительство объекта закончено, имеются разрешения на строительство, заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены, на стороне ответчика возникло обязательство по передаче законченного строительством объекта и документации. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда о признании неправомерными доводов ответчика о том, что в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства № 4 предусмотрено сложение сроков задержки каждого платежа при исчислении срока задержки платежей, а также о том, что построенная линия ВОЛС построена им самостоятельно, вне рамок инвестиционного договора № 4, в качестве резервной. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено
истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019. Срок действия краткосрочного договора аренды определен с 19.03.2018 по 18.03.2019. Истец указывает на то, что поскольку краткосрочный договор аренды после возобновления является новым договором, заключенным на условиях предыдущего, то изменение размера арендной платы по правилам статьи 12, пунктов 3.5, 7.3 краткосрочного договора аренды не применимо, а также невозможно произвести сложение срока коммерческого использования объекта аренды (до полного года) в рамках предыдущего и возобновленного договоров, как и невозможно сложение сроков действия краткосрочного договора и возобновленного краткосрочного договора в соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ввиду чего, индексация не может быть произведена, а излишне оплаченные денежные средства в размере 894 993 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска суды первой и
страховые взносы за 1 квартал 2007 года, не уплаченные страхователем в добровольном порядке и взысканные по решению суда. Как уже было указано выше, страховые взносы за данный период общество оплатило самостоятельно, но несвоевременно. Следовательно, для обращения в суд за взысканием указанной задолженности фонду следовало соблюсти сроки, установленные для выставления требований об уплате страховых взносов и обращения в суд. Учитывая, что срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2007 года истек 16.05.2007, то, применяя последовательное сложение сроков , установленных статьями 25 и 25.1 Закона №167-ФЗ для получения сведений о наличии недоимки (2 месяца) и выставления требования об уплате страховых взносов (3 месяца), статьей 69 НК РФ и статьей 25.1 Закона №167-ФЗ для добровольного исполнения указанного требования (6 дней на получение и 10 дней на исполнение) и статьей пункта 3 статьи 46 НК РФ для обращения в суд (6 месяцев), суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за взысканием
года в порядке исполнения приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 марта 2013 года частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, считая необоснованным частичное сложение сроков назначенного наказания. А также указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, полагая, что данный вопрос следовало рассматривать <адрес изъят> городскому суду <адрес изъят>. Осужденный ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, ходатайства о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Защитник Попова Н.В., назначенная судом, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор апелляционного
по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 21 июля 2014 года и 02 апреля 2015 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом неправомерно произведено сложение сроков наказания, поскольку приговором от 09 декабря 2015 года определен порядок самостоятельного исполнения всех трех приговоров. При отмене условного наказания по приговорам от 21 июля 2014 года и 02 апреля 2015 года, наказание не складывалось. Также указывает, что наказание по приговору от 09 декабря 2015 года назначено ей без учета всех смягчающих обстоятельств, кроме того ее осудили за то, чего она не совершала. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной
