территории общего пользования, само по себе не нарушает прав административных истцов. Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки административных истцов располагаются в двух территориальных зонах, не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела по оспариванию Генерального плана, поскольку границы территориальных зон устанавливаются правилами землепользования и застройки муниципальных образований (часть 4 статьи 30, статья 34 ГрК РФ). Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не учитывает сложившееся землепользование . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении
мансардный) (ЖЗ). Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «оперативное управление за государственным имуществом». ФИО1 полагает, что в оспариваемой части Генеральный план и Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку при установлении границ функциональных и территориальных зон не были учтены границы земельного участка и фактическое сложившееся землепользование , что исключает также возможность приобретения спорного земельного участка в собственность в будущем, а установленный правовой режим на указанном земельном участке является несовместимым с использованием расположенным на нем жилым домом. Решением Приморского краевого суда от 23 ноября 2018 г. требования административного истца оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
разработки бизнес-плана, заключения соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:28 находился в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 3). Общество полагает, что в оспариваемой части Генеральный план и Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), поскольку при внесении в указанные нормативные правовые акты изменений не была учтена планировка территории, сложившееся землепользование данного земельного участка, права и законные интересы правообладателя земельного участка. Решением Приморского краевого суда от 16 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Стоунлэнд» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, Думой города Владивостока, департаментом градостроительства Приморского края, Администрацией Приморского края представлены возражения, Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» представлен отзыв на апелляционную
18:26:010283, 18:26:010284, 18:26:010285, 18:26:010289, 18:26:010290, 18:26:019016, 18:26:019019, 18:26:019020, 18:26:019032, к функциональной зоне садоводств. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома- дачи и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что в оспариваемой части Генеральный план не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку при отнесении указанной территории к функциональной зоне садоводств, в то время как эта территория всегда относилась к зоне индивидуального жилищного строительства, не было учтено фактически сложившееся землепользование . Соответствующее функциональное зонирование лишает административного истца права на целевое использование земельного участка, в том числе на возведение и реконструкцию индивидуального жилого дома, снимает с органов местного самоуправления обязанность по обеспечению территории города инфраструктурой, предназначающейся для жилых зон. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, принять
площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м. Какие-либо зеленые насаждения, препятствующие предоставлению земельного участка в собственность, на нем отсутствуют, строительство на земельном участке не ведется. Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что не оспаривает правильность доводов заявителя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в части наложения границ испрашиваемого земельного участка на сложившееся землепользование и производимое на земельном участке строительство, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что какое-либо строительство на земельном участке не ведется, кроме того, границы испрашиваемого земельного участка не накладываются на сложившееся землепользование, в связи с чем, данные основания в оспариваемом отказе приведены необоснованно. Между тем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются зеленые насаждения, препятствующие предоставления участка в собственность заявителя. Кроме того, суду пояснила, что
планом по причине того, что в границах данного участка ООО «Гражданстрой» проектируется озеленение и благоустройство территории. Названный жилой дом расположен на участке земли с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как относящиеся к домовладению элементы благоустройства и коммунальной инфраструктуры в силу особенностей рельефа местности находятся за пределами границ упомянутого участка, которые, по мнению истцов, должны быть установлены в соответствии с указанным межевым планом либо экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», учитывающим фактически сложившееся землепользование (том 1 л.д.220-221). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Гражданстрой». Истец ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Администрация г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части установления границ придомового земельного участка в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», приведенные в
государственной или муниципальной собственности. Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДДММГГГГ о перераспределении земельных участков. В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела ФИО2 административный иск поддержала. Представитель административного ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующий по доверенности административный иск не признал. Пояснил, что земельный участок, который испрашивал ФИО1, вклинивается в сложившееся землепользование и обременен правами третьих лиц. У истца точки и координаты указаны с нарушением. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4
разграничена. В обоснование заявления указано, что административный истец, является ветераном Великой Отечественной войны, в соответствии с <адрес> «О земле» ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, участок б/н, в границах кадастрового квартала № площадью 1888 кв.м. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1062 в согласовании отказано со ссылкой на топографические материалы Департамента градостроительства <адрес>, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование (на земельном участке расположен фундамент, земельный участок имеет ограждение). ФИО1 с данным отказом не согласна, указывая, что никакого сложившегося землепользования на территории земельного участка не существует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1062 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязать Департамент градостроительства г<адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
