общество «Интертехэлектро - Новая генерация») был заключен договор генерального подряда № 3000-290-08 (далее – договор подряда, здесь и далее - в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области (далее – объект, парогазовая установка). Из содержания раздела 1 договора подряда следует, что объект – сложная вещь , отвечающая требованиям заказчика, являющаяся результатом выполненных работ по договору, строительство и передача которой заказчику является выполнением генеральным подрядчиком работ по договору. Объект согласно пункту 6.5 договора подряда считается принятым заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 02.08.2012 компания, общество «Интертехэлектро - Новая генерация» и общество «Интертехэлектро» подписали соглашение о замене генерального подрядчика на общество «Интертехэлектро», в соответствии с пунктом 1.2
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе», и по ее завершении Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь , пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того,
сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь ( сложная вещь ). Из материалов дела, в том числе проектной документации, следует, что в состав спорного объекта входят: денник на 2 головы, паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы. Перечисленные объекты в составе "Конюшни на 2 головы" объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в
Спорный объект соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. С учетом изложенного суд округа признал правильным является вывод суда о том, что внешние электрические сети являются объектом недвижимости, которые представляют собой совокупность разнородных элементов, технологически образующих единое целое и имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению; наличие протяженности (длины), в связи с чем могут быть квалифицированы как сложная вещь . Как было установлено судами и следует из материалов, невозможность легализации обществом спорного объекта явились отсутствие акта о соответствии ввиду отсутствия строительного надзора и, как следствие, полученный отказ в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию. Законность отказов проверена судами в рамках дел N А32-5994/2018 и N А32-35322/2019, в удовлетворении требований общества отказано. Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом были получены все необходимые разрешения по использованию земельных участков для строительства
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, представляет собой сложную неделимую вещь, состоящую из здания и смонтированного в нем оборудования, при этом по договорам купли-продажи 2013 и 2014 гг. оборудование как часть сложной вещи было отчуждено в нарушение положений гражданского законодательства, поскольку со стороны первого владельца – ООО «Форвард» имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи оборудования, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований ООО «Финсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СГЭС» и об отсутствии оснований для установления режима долевой собственности на спорный объект. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку
отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв.м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29; - отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27; - отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27. Помимо вышеуказанных объектов недвижимости ответчиков заявителей на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 ранее располагались здания, сооружения, принадлежащие обществу "Уралшина" на праве собственности, в том числе сооружение ( сложная вещь ), состоящая из: автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 (далее - сложная вещь), что подтверждается свидетельством от 05.03.2013 серии 66 АЕ № 804347. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет
демонтажа (переноса) принадлежащего предприятию оборудования, в рамках настоящего дела не установлены, не были предметом исследования. В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению ( сложная вещь ), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ). В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Таким образом, при рассмотрении требований
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №12/10-17кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: - сооружение ( сложная вещь ) - комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инвентаризационный номер 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6501003:1571. Перечень и стоимость оборудования, входящего в состав трансформаторной подстанции определены в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании контракта № 107 от 08.06.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2004 № 25, о
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Средний 44» его правопреемником – ООО «Ломпром Ростов» с суммой требования в размере 453 797 418,07 рублей. Указанное требование обеспечено залогом следующего имущества должника: сложная вещь «Автотранспортный цех», сложная вещь «Центральный материальный склад», сложная вещь «Прокатный цех», сложная вещь «Главный корпус сталеплавильного производства», сложная вещь «Литейный участок», сложная вещь «мартеновский цех», сложная вещь «железнодорожный цех», сложная вещь «Энергоцех», сложная вещь «Котельный цех», сложная вещь «Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха», сложная вещь «Заводоуправление», сложная вещь «Цех металлоизделий», сложная вещь «Здание и сооружения службы безопасности», здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, крановая эстакада № 2, сложная
г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Благеревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: КУМИ г. Канска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети от котельной № 4 ( сложная вещь ), расположенное по адресу: <адрес>, соор.6, с кадастровым номером № поставлено на учет в Единый государственный реестр недвижимости 16.01.2018г. как бесхозяйное имущество, не имеющее собственника. В связи с чем, заявитель просит признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. В судебное заседание представитель заявителя КУМИ г. Канска ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица АО «Гортепло» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания
года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н., при секретаре Романовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: МКУ «КУМИ г. Канска» обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что участок тепловой сети Тапломагистрали №4 ( сложная вещь ), расположенный по адресу: г.Канск, от ТК-7 по ул.Краснопартизанская, Тепломагистраль №4 до объектов, расположенных по адресу: г.Канск, ул.Урицкого, №12 14А; ул.Коростелева №20, протяженность 365 м, с кадастровым номером 24:51:0000000:24141 поставлено на учет в Единый государственный реестр недвижимости 30.10.2017 г. как бесхозяйное имущество, не имеющее собственника. В связи с чем, заявитель просит признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании представитель заявителя КУМИ г. Канска ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме
