и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015). К правоотношениям, возникшим между автором (ФИО1) и Администрацией, следует применять положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора и создания произведения. При этом, Закон «Об авторском праве и смежных правах» не содержит таких понятий, как сложный объект или сложное произведение . Вместе с тем, в указанном Законе присутствует статья 11 «Авторское право составителей сборников и других составных произведений», согласно которой, автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если
1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. Поэтому создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение . В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ), каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое. Исходя из этого правообладатель музыкального произведения «Я тебя рисую» вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции автора текста. В пункте 2.1 лицензионного договора № 463-08/ТВ/57 указано, что РАО предоставляет обществу «Первый канал» право на использование
также обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав использования произведения, поскольку его произведение было использовано без надлежащего разрешения. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно признает объектом использования не созданное им скульптурное произведение, а памятник как сложное произведение . Выводы суда первой инстанции считает не соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Возражая на доводы апелляционных жалоб, ООО «Грамота», администрацией города Екатеринбурга, ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», Овечкиной О.В., ФИО6 направлены отзывы. В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции в части первоначального иска не согласились. Доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свои апелляционные жалобы – удовлетворить; представитель
и норм процессуального права. Довод общества «Первый канал» о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном использовании входящего в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения, размещенного на сайте в сети Интернет, не обоснован и ограничивает общества «Первый канал» права на использование созданной им телепередачи в сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение . Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу «Объединенное музыкальное издательство» не принадлежали права, за защитой которых оно обратилось, поскольку нарушение его прав относится к периоду, когда уже истек срок действия исключительной лицензии от 01.07.2009 № ОМИ-01072009/05, также отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права,
а какого-либо договора об отчуждении исключительного права между Предпринимателем и обществом «ПМ-Девелопмент» не заключалось. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Также предприниматель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что построенный жилой комплекс и проектная документация на него представляют собой сложное произведение , просит обратить внимание, что иных объектов исключительных прав (кроме архитектурных решений) ни готовый объект, ни проектная документация на него, не содержат. Кроме того, Предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 26.02.2016. В части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды) Предприниматель не согласен с обоими принятыми по делу судебными актами, считает, что общество «ПМ-Девелопмент» своими неправомерными действиями лишило его возможности исполнить договор от 14.10.2011
произведением, считает, что статья – это составная часть сложного произведения, а именно содержания всей газеты. Кроме того, фотография, размещенная в газете без разрешения истца, была видоизменена, в виде имеющейся надписи. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Пак В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержала пояснения истца. В дополнение пояснила, что газета является периодическим изданием, в связи с чем, должна рассматриваться как целое сложное произведение . Фотография расположена в статье, которая является центральной для газеты, на 1-ой полосе, на иных полосах. Считает, что расчет должен производиться исходя из сложности объекта, объема всей газеты, исходя из цены всего тиража газеты. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования частично по доводам, указанным в отзыве на иск. В дополнение пояснил, что ответчик признает факт размещения фотографии без согласия истца, соответственно факт нарушения исключительного
идут с июня 1980года. Балет – вид сценического искусства, содержание которого раскрывается в танце, музыкальных образах. В создании балетного спектакля участвуют сценарист, композитор, балетмейстер, художники, исполнители – артисты балета. Каждый из участников балетного спектакля является автором той части произведения, творческим трудом которого она создана. Либретто –это литературная основа сюжета, его подробный сценарий, идейное содержание, характеры героев раскрываются в пластических образах, созданных на основании либретто, написанного специально для постановки художественного произведения. Таким образом, балет, как сложное произведение , создается в соавторстве, в том числе и либреттиста, такое соавторство является раздельным. Либретто балета в данном случае, рассматривается как самостоятельный элемент художественного произведения, может публиковаться в отдельных брошюрах. Исходя из вышеперечисленных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» является лицом, в обязанности которого входит получение разрешения на использование либретто. Таким образом, ответчик, в целях использования либретто для постановки и публичного исполнения обязан получить согласие всех
деятельности осуществляется правообладателями - соавторами совместно, если ГК не предусмотрено иное (п.3 ст. 1229 ГК РФ). Поскольку автором сценария предъявлены требования о нарушении исключительных прав в связи с использованием сложного аудиовизуального произведения в виде распространения, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соавтора аудиовизуального произведения – режиссера-постановщика. Разрешение вопроса о законности либо незаконности распространения ответчиком дисков кино- и видеофильмов на основании лицензионных договоров с соавторами фактически затрагивает права и интересы на сложное произведение всех соавторов. Согласно п. 6 статьи 1235 ГК лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК по лицензионному договору лицензиат
