Сложный объект авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым ( часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса). К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими. Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские

в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Таким образом, непоследовательные и взаимоисключающие выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции, о приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и исключительных прав, порядок и основания перехода исключительных прав другим лицам. При этом положение договора от 18.02.1997 № 5 о переходе произведения в собственность заказчика, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное

431 ГК РФ, условиями договора, заключенного с органом местного самоуправления, и целью создания произведения, пояснениями соавторов произведения, поведения самого ФИО1 заказчик приобрел исключительные права на созданный его творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (статья 167 ГК РФ, статья 16 АПК РФ), и заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие со стороны предпринимателя

применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора на создание скульптурно-художественного произведения для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона об авторском праве. В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения. Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Та же совокупность прав следовала из Закона об авторском праве (статьи 15 - 16 Закона). В

том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1). Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права . Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ

истец предоставил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО «Студия «Анимаккорд», либо непосредственно в адрес ООО «Маша и Медведь», в зависимости от момента появления персонажа в сериале. Полагает, что основанием заявленного НП «Эдельвейс» иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» обоснованно являются договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, №Э1-МиМ от 23.03.2012, по которым переданы исключительные права на сложный объект авторского права в целом. Арбитражный суд Иркутской области, по мнению истца, неправильно истолковал закон, а именно ст. ст. 1233, 1257, 1255, 1263, 1240, 1259, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, а также посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно, признал отсутствие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав, несмотря на то, что доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, и присутствуют доказательства обратного. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о

что, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт размещения и самостоятельного использования на сайте ответчика сценарных планов в том виде, в котором они были созданы по договору авторского заказа ФИО1 и переданы истцу. Как установил суд апелляционной инстанции, истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком сценарных планов уроков, а также не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о невозможности их использования отдельно от интерактивных видео-уроков, представляющих собой сложный объект авторского права (мультимедийный продукт), исключительные права на которые были переданы ответчику в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что составителем предоставленных в пользу общества «Издательство «Просвещение» по договору от 07.09.2017 № ИП-612 являлся истец, при этом согласно условиям названного договора именно он был обязан при подготовке уроков соблюдать права третьих лиц на произведения, которые входят в состав создаваемых им уроков. Истец создавал уроки на основании сценарных планов, которые включали в том числе

реакция контрагента на выставленные претензии. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-168039/2015, также дали самостоятельную правовую оценку фактическому поведению истца, в частности, отметили, что предприниматель ФИО2 обращался к обществу с целью передачи спорных музыкальных произведений, однако уклонение общества от принятия данных результатов интеллектуальной деятельности послужило основанием для его обращения к предпринимателю ФИО1, который является лицом, создающим сложный объект авторского права (аудиовизуальное произведение). В связи с этим суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правомерно признали, что истец, уклоняясь в одностороннем порядке от исполнения договора от 22.12.2014 № ОР-К, заключенного с предпринимателем ФИО2, и не заявляя при этом каких-либо претензий к исполнению этого договора до предъявления к нему требований со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым подтвердил право ответчика на принятие

истца, а также размера морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора суд учитывает характер допущенного правонарушения, количество использованных фотоснимков и доступность Интернет-сайта широкому кругу лиц, а также исходит из принципов справедливости и разумности и положений ст. 1301 ГК РФ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии) фотографические снимки истца нельзя рассматривать как единый сложный объект авторского права , соответственно в силу п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3