исследований применяется следующее оборудование: набор слесарного инструмента; оснастка для отбора проб паров нефтепродуктов, включающая трубки резиновые медицинские соединительные диаметром 6 мм по ГОСТ 3399-76 "Трубки медицинские резиновые. Технические условия" - 50 м, зажимы для резиновых трубок, пружинящие по ТУ 64-1-964-79 "Зажимы для резиновых трубок" - 10 шт., переходники; противогазы промышленные фильтрующие по ГОСТ 12.4.121-83 "Система стандартов безопасности труда. Противогазы промышленные фильтрующие. Технические условия". 2.20. При транспортировании и хранении нефтепродуктов следует принимать меры, препятствующие влиянию случайныхфакторов , которые могут исказить результаты эксперимента. Контрольная партия нефтепродуктов надежно защищается от хищений или порчи (изменения качества) с обеспечением возможности соответствующей проверки. Нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозках различными видами транспорта устанавливаются при потерях, величины которых выходят за пределы погрешности типовых весоизмерительных устройств, применяемых при проведении экспериментальных работ. 2.21. Порядок проведения экспериментальных исследований на выбранных объектах: производится планирование количества необходимых экспериментов (приложение 5 к настоящим Рекомендациям); производится технический осмотр резервуаров (танков, цистерн), проверяется работоспособность
по регламентируемому объекту. 2.4. Классификация опасных и вредных производственных факторов представлена в ГОСТ 12.0.003-74 <1>. При определении опасных факторов и разработке мер обеспечения охраны труда работников морского транспорта следует иметь в виду, что основными опасными факторами могут быть следующие: -------------------------------- <1> С дополнениями от 1.XI.1978. - неогражденные движущиеся части; - натянутые канаты и тросы (топенантные, швартовные и другие); - непроизвольно движущиеся конструкции (крышки, двери и др.); - изменяющие свое положение в пространстве под влиянием случайныхфакторов ; - острые элементы и режущие грани; - находящиеся под электрическим напряжением незащищенные (доступные) элементы и коммуникации; - взрывоопасность (взрывная волна), воспламенение горючих жидкостей и газов; - пар, горячие газы, жидкости и предметы; - охлажденные (ниже 0 °C) поверхности, жидкости, газы; - волны, качка, ветер, обледенение и т.п.; - расположение рабочего места на значительной высоте относительно пола, палубы и за бортом и т.п.; - теснота, загроможденность, уменьшение размеров проходов при вращении эксцентрично расположенных частей
12 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" противоречит положениям преамбулы и статей 19 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает, что распространение действия акта об амнистии на те или иные категории лиц зависит не от времени совершения преступления и последующего поведения виновного лица, а от этапа производства по уголовному делу, т.е. от случайных факторов , таких как качество деятельности органов предварительного расследования и суда. 2. По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявления гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон; этим актом предполагается полное или частичное освобождение определенных в нем категорий лиц от уголовной ответственности и наказания. Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт "е" части 1, Конституции Российской Федерации), которая при этом исходит из интересов политической и экономической целесообразности,
образца. Прецизионность аналитической методики, как правило, выражается величиной дисперсии, стандартного отклонения или коэффициента вариации серии измерений. VIII. Повторяемость 51. Повторяемость определяется путем выполнения не менее 9 определений концентраций, входящих в диапазон применения аналитической методики (3 концентрации и 3 повтора для каждой концентрации), или не менее 6 определений концентрации для образцов со 100-процентным содержанием определяемого вещества. IX. Промежуточная (внутрилабораторная) прецизионность 52. Степень установления промежуточной прецизионности зависит от условий использования аналитической методики. Заявитель должен установить влияние случайныхфакторов на прецизионность аналитической методики. Типичными исследуемыми (вариабельными) факторами являются разные дни, аналитики, оборудование и т.д. Изучать указанные влияния по отдельности не требуется. При изучении влияния различных факторов предпочтительно использовать планирование эксперимента. X. Воспроизводимость 53. Воспроизводимость характеризует прецизионность в межлабораторном эксперименте. Воспроизводимость следует определять в случае стандартизации аналитической методики (например, при ее включении в Фармакопею Союза или в фармакопеи государств-членов). Включение данных о воспроизводимости в регистрационное досье не требуется. XI. Представление данных 54. Для каждого
статьи 68 Конституции Российской Федерации, на сохранение родного языка всем народам Российской Федерации, создание условий для его изучения и развития. По мнению административного истца, пункты 3 и 4 Положения не обеспечивают полноту норм современного литературного русского языка, поскольку не предусматривают экспертизу грамматик, словарей и справочников на полноту отражения всех норм современного литературного русского языка, в том числе его словарного богатства, допускают включение словарей в Список по инициативе юридических и физических лиц, что является фактически случайным фактором и не может обеспечить в публичных интересах всеобъемлющее описание норм современного литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации в соответствии с требованиями части 3 статьи упомянутого закона. Пункты 7 и 9 Положения не обеспечивают для всех граждан и правоприменителей доступность документа (издания), определяющего содержание и объем его прав и обязанностей при использовании русского языка как государственного, так как предполагают включение в Список только конкретных печатных изданий. Список, состоящий из четырех
согласно которой судебные расходы, составляющие «гонорар успеха», не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплачиваемые адвокатам денежные средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно. По мнению общества, в данном случае не имеет значения квалификация природы переменной части вознаграждения коллегии адвокатов – «гонорар успеха», премирование или дополнительное вознаграждение – его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг. Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора – платежеспособности контрагента банка. Такое дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов является чрезмерным и несоразмерным оказанным услугам. Большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников коллегии адвокатов. Кроме того, неоднократно для получения денег на основании спорного условия соглашения адвокаты вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например, в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн. руб. Общество
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявитель является заинтересованным по отношении к должнику лицом, что вызвало обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО3 по отношению к отдельным лицам в деле о банкротстве должника и послужило необходимостью определения управляющего методом случайной выборки для обеспечения независимости арбитражного управляющего, исключения фактора заинтересованности и сохранения баланса интересов сторон с целью недопущения контролируемого банкротства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к правильным выводам о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными должнику лицами, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, а суд, исходя из наличия у него соответствующих дискреционных полномочий, вправе в подобной ситуации отказать в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и назначить его методом случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в
(на примере отрасли мясного скотоводства)». ФИО5 пояснила, что она знакома с условиями контракта и технического задания, а также с отчетом, подготовленным ИП ФИО1, данный отчет не представляет научной ценности ввиду следующего: - необходимо было анализировать больший период времени, чтобы выявить «точки роста» - не менее 10 лет - чтобы выявить закономерности, тогда как в отчете представлен анализ двух смежных лет, такой короткий период не приемлем, т.к. в течение короткого периода времени могли оказывать влияние случайные факторы , например, погодные условия; - части отчета между собой логически не связаны, отчет является компиляцией уже имеющихся статей и сведений Самоблстата, что не представляет ценности само по себе без выполнения научного анализа; - в отчете не определены «точки роста» (показатели), нет их расчета; - предлагаемые в отчете мероприятия экономически не просчитаны, выводы не обоснованы; - не соблюдены требования к оформлению отчета. На основании изложенного специалистом сделан вывод о том, что отчет не соответствует условиям
при его составлении не обследовалось место затопления и прилегающая территория, вывод о причине возникновения волны прорыва и гидравлического прыжка в день затопления скопирован из акта обследования зоны затопления магазина от 10.12.2008 № 238. Заявляет, что технические характеристики трубы, расположенной вдоль здания магазина Предпринимателя, не соответствуют техническим характеристикам трубы исследованной в вышеуказанном экспертном заключении. Полагает, что его вины в затоплении магазина Предпринимателя не имеется, поскольку причиной накопления поверхностных стоков и их последующего резкого сброса были случайные факторы , не связанные с деятельностью ответчика. Указывает, что в заключение эксперта от 21.10.2009 № 673 не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и затоплением магазина Предпринимателя. Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем направило
соответствия антимагнитной пломбы установленным требованиям. Как следует из экспертного заключения № 45/19 причиной разрушения вещества капсулы пломбы помимо воздействия на нее внешним магнитным полем может быть воздействие иных электрических приборов, короткое замыкание в токоведущих проводниках вблизи, брак пломбы при изготовлении. Наличие замыкания в токоведущих частях электросчетчика исключается, поскольку при проведении проверки 14.03.2019, в ходе которой установлено нарушение антимагнитной пломбы, прибор учета был признан пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт № ПУ 113713. Иные случайные факторы не имеют значения, так как ответственность за состояние прибора учета и сохранность установленных пломб несет потребитель, который обязан обеспечить содержание учета в соответствии с установленными требованиями таким образом, чтобы исключить возможное их нарушение (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ). При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии спорной пломбы обязательным требованиям к ее изготовлению, установленных для данных устройств контроля в ГОСТе 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», ГОСТе Р 52077-2003
(на примере отрасли мясного скотоводства)». ФИО4 пояснила, что она знакома с условиями контракта и технического задания, а также с отчетом, подготовленным ИП ФИО1, данный отчет не представляет научной ценности ввиду следующего: - необходимо было анализировать больший период времени, чтобы выявить «точки роста» - не менее 10 лет – чтобы выявить закономерности, тогда как в отчете представлен анализ двух смежных лет, такой короткий период не приемлем, т.к. в течение короткого периода времени могли оказывать влияние случайные факторы , например, погодные условия; - части отчета между собой логически не связаны, отчет является компиляцией уже имеющихся статей и сведений Самоблстата, что не представляет ценности само по себе без выполнения научного анализа; - в отчете не определены «точки роста» (показатели), нет их расчета; - предлагаемые в отчете мероприятия экономически не просчитаны, выводы не обоснованы; - не соблюдены требования к оформлению отчета. На основании изложенного специалистом сделан вывод о том, что отчет не соответствует условиям
