обеспечительных мер. Относительно метода случайного выбора СРО, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяя в некоторых процедурах метод случайного выбора СРО, суды исходят из необходимости недопущения конфликтной ситуации, возникающей в рамках конкретного дела о банкротстве. Метод случайного выбора, действительно, нивелирует конфликтную ситуацию с кандидатурой арбитражного управляющего, устраняет противоречия между конкурирующими кредиторами. Однако, в рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, не был обязан осуществить случайный выбор СРО . Поскольку доказательств аффилированности или иной заинтересованности кредитора по отношению к должнику не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 18.07.2022, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является необоснованным. В
суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. При наличии соответствующих обстоятельств, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, поскольку случайный выбор СРО является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве. Правовые позиции по данному вопросу отражены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53?30443/2016 и от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5) по делу № А76-5451/2017. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о
г., в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была выбрана СРО, которая первой представила в суд необходимые сведения относительно кандидатуры временного управляющего, а именно Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Доводы заявителя жалобы о том, что фактически была избрана СРО, предложенная кредитором АНО «Фонд защиты вкладчиков», а не посредством случайного выбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении суда от 23.12.2019 г. значатся пять СРО, которым предложено представить кандидатуру временного управляющего. Случайный выбор СРО обоснован судом первой инстанции как избрание СРО, которая первой представила сведения о кандидатуре временного управляющего, что не противоречит законодательству о банкротстве. Доказательства, что утверждением временного управляющего из членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», судом отдано предпочтение кредитору АНО «Фонд защиты вкладчиков», как указано в жалобе, заявителем жалобы не представлены и признаются несостоятельными. Суд при вынесении судебных актов руководствуется законодательством, правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом, суд обеспечивает равную судебную защиту
