области от 08.12.2020 по делу № А56-85845/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании с управления Росреестра 128 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-85845/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра в пользу предпринимателя взыскано 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Михайловка» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на гольф-поле площадью 744 300 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019153:3128, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Гофмейстерская ул., д. 1, сооружение 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.01.2021 отказал в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, отменил решение от 21.01.2021 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-9017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу № А19-13564/2020 Арбитражного суда Иркутской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования обратилась в суд с возражениями. Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года произведена замена службы государственного строительного надзора Иркутской области на ее правопреемника – службу. Определением от 16.08.2021 в удовлетворении возражений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 определение от 16.08.2021 отменено, производство по возражениям службы прекращено. Суд округа
в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Окружного административного суда Республики Крымот 25.11.2014 заявление удовлетворено. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 произведена замена ответчика – Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на Службу государственного строительного надзора Республики Крым в порядке процессуального правопреемства, рассмотрение дела отложено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.06.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, не согласившись с процессуальным правопреемством, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
следующих работ в отношении самовольно возведенной пристройки – входной группы: демонтажа кровли, стен из кирпича, входной группы, остекления оконных проемов западной части пристройки, обустройства входной группы в помещении подвала согласно проектной документации на МКД, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области, Ларионова Зинаида Валерьевна и Чжан Валерия Валерьевна. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от05.08.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает
Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2021 года о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках рассмотрения дела № А83-7002/2020, по заявлению Службы государственного строительного надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО2, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об отмене регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации, установил: Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (далее - общество) об отмене регистрации деклараций № РК 14318019159 от 29.06.2018 о готовности к эксплуатации объекта «Первая очередь –многоквартирный жилой дом с подземной парковкой», а также № РК 14318019160 от 29.06.2018 и № РК 14318019679 от 07.08.2018 о готовности к эксплуатации объекта «Вторая очередь – развлекательный комплекс», выданных в отношении объекта строительства «Многоквартирный жилой
не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом. В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к Ф.И.О., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора г.Ростова-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО2, Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, Ф.И.О., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора
котором расположена самовольная постройка, являются: ФИО6, ... года рождения - 1/2 доля в праве общей долевой собственности (запись о регистрации права: 61-61-01/922/2010-355 от ...), ФИО3, ... года рождения - 2/4 доли в праве общей долевой собственности (запись о регистрации права: 61-61-01/922/2010-355 от ...), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ворошиловским районным судом ...-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, 3-и лица – администрация ...-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора ...-на-Дону о сносе строения, по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону к ФИО6 Анатольевне, ФИО3, 3-и лица: администрация ...-на-Дону, Управление Росреестра по ..., ГУ МЧС России по ..., Региональная служба государственного строительного надзора по ..., администрация ...-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 Анатольевне, ФИО3, 3-и лица: администрация ...-на-Дону, администрация ...-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по ..., ГУ МЧС России
