осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: по инициативе суда были вызваны и допрошены судом специалист Х. (л.д. 199-202 протокола с/з), однако ходатайств о вызове и допросе данных лиц сторонами в ходе судебного следствия заявлено не былосудом по собственной инициативе была поручена проверка службе собственной безопасности при ГУВД <...>, в отношении граждан С и Ф Материалы проверки по инициативе суда приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд взял на себя вновь не свойственные ему функции, поскольку при допросе данных свидетелей были предоставлены для обозрения паспорта указанных граждан и сомнений в личностях С и Ф не имелось (.д.288 протокола с/з).Однако ,суд не поручал проведение такой проверки в отношении личности П ,хотя фамилия, имя отчество у суда
УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Как полагал суд апелляционной инстанции, служебной проверкой были установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время - развязывания конфликта с ФИО5, в результате которого ФИО1 оттолкнул ФИО5, что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе лицами; то обстоятельство, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов ФИО1, заслуживает внимания, однако не опровергает правильность вывода о совершении ФИО1 проступка,
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Руднянский». В рапорте врио начальника оперативно-розыскной части собственнойбезопасности Управления МВД России по Смоленской области от 28 февраля 2019 г., поданном на имя врио начальника Управления МВД России по Смоленской области, содержалась информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено осуществление ФИО2, являющимся действующим сотрудником полиции, предпринимательской деятельности. На основании данного рапорта 28 февраля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области в отношении ФИО2, было назначено проведение проверки, по результатам
со стороны продавца. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ и с разъяснением положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, допросил ФИО12, из показаний которого следует, что он работал в ООО «СБМ+» в период с 2001 по 2006г.г. в должности начальника склада, затем экспедитором, договор подписал в 2002г., всего подписал от имени общества 3-5 договоров, также сообщил, что в обществе существовала служба собственной безопасности , проверявшая контрагентов. Показания свидетеля ФИО12 апелляционный суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Апелляционный суд находит, что эти показания не влияют на правомерность решения, принятого судом первой инстанции. Сообщенный свидетелем факт подписания ФИО15 договора со стороны ООО «ЭЛИН трейдинг» не противоречит другим доказательствам. ФИО15 в своих показаниях не отрицает факта регистрации ООО «ЭЛИН трейдинг» на свои паспортные данные. Следовательно, она имеет отношение к данной организации и могла объективно подписывать какие-либо
течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Поскольку истец сам обращался в органы полиции с указанием на ФИО1, получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно был знаком с его содержанием, в связи с чем за начало течения срока исковой давности следует принять апрель 2015 года. Более того, 18.07.2016 сам ФИО1 подавал заявление в ОАО «СН-МНГ» с просьбой дать поручение службе собственной безопасности вернуть ему трубу, на которое служба собственной безопасности ОАО «СН-МНГ» давало ответ письмом от 29.07.2016. Принимая во внимание, что ПАО «СН-МНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ИП ФИО1, требование истца удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 июля 2009 г. Дело № А75-6345/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по г. Когалыму к обществу с ограниченной ответственностью « Служба Собственной Безопасности » о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил: отдел внутренних дел по г. Когалыму (далее – заявитель, ОВД по г. Когалыму) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Собственной Безопасности» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ССБ», Общество) о привлечении к административной ответственности
заседания Кривоносовой О.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3- лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11528/2015) ООО "Строительно-монтажное управление № 1863" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу № А21-5252/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1863" к ФГУ "Краснознаменское Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" 3-е лицо: Служба собственной безопасности УФСБ РФ по Калининградской области о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1863», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 8, оф. 16, ОГРН <***> (далее – ООО СМУ № 1863», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Суворова, д. 15, ОГРН <***>
– 15 км. На основании зафиксированных сведений Акта о пожаре время прибытия первого пожарного расчета на место возгорания составило 57 мин.; - пункт 5.1. наличие централизованной охранной сигнализации – да (тип не указан). Истцом документально не подтверждено наличие сигнализации; - пункт 5.4. охрана объектов – собственной службой безопасности. В силу статей 11 и 14 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность подлежит лицензированию, а служба собственной безопасности имеет право действовать на основании своего устава, согласованного с органами внутренних дел по месту учреждения. Доказательств наличия зарегистрированной и действующей службы собственной безопасности истцом не представлено. Суд отказывает истцу в признании его права на получение страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ, т.к. риск последствий невыполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель – истец по настоящему делу. В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд сослался на отчет
требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. С учетом приведенных положений законодательства истец имеет право на получение экземпляра трудового договора от 03 октября 2016 года о приеме ФИО1 на работу по должности (профессии) <данные изъяты> 4 разряда подразделения « Служба собственной безопасности » в общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», а также право на ознакомление с приказом о своем увольнении 22 марта 2018 года с должности <данные изъяты> 4 разряда подразделения «Служба собственной безопасности» общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор». В то же время, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включения в трудовой договор условия о размере его заработной платы в сумме 80 000 рублей ежемесячно начиная с 01 ноября 2016 года по
