и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу № А33-19748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 29.08.2014 №13-ГСНО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. при участии лица, привлеченного к участию в деле, Департамента градостроительства Администрации города Красноярск УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. К участию в деле привлечен департамент градостроительства Администрации города Красноярск. Решением
ФИО4 по доверенности от 21.07.2015 № 31. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее – ООО «УК «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому жилищно-строительному кооперативу – 36 (далее – ЖСК № 36, ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 678 руб. 06 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение « Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо). Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЖСК № 36 в пользу ООО «УК «Успех» взыскано 399 674 руб. 83 коп. основного долга, 37 003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 733 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Не
Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-10335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Сибирь» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 292 978 рублей неосновательного обогащения. Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение « Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Сибирь» ФИО2 по доверенности от 16.12.2014; Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени ФИО3 по доверенности от 12.02.2015 № 79. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Сибирь» (далее – ООО «МСК «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – департамент) о
иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (ОГРН 1105543002531; ИНН 5505207550) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании необоснованным одностороннего отказа Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 №16000.13.233; о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в счет оплаты по муниципальному контракту от 27.12.2013 №16000.13.233 денежных средств в размере 163779,83 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ « Служба технического контроля » (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя ФИО1 (паспорт, по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью «Виртус» - представителя ФИО2 (паспорт, по доверенности), от Муниципального казанного учреждения «Служба технического контроля» - представитель не явился, извещено надлежащим образом; установил: общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – ООО «Виртус», ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7880/2014 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (625002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Адриатика» (625043, <...>; ОГРН <***>); Муниципальное казенное учреждение « Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Счетная палата города Тюмени (625036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании присутствовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2014; от Счетной палаты города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 30.03.2015, ФИО3 по доверенности от 22.12.2014; от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 09.12.2014 № 112. Суд установил:
мэрии г. Магадана на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А37-2722/2016 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Ритуал», муниципальное бюджетное учреждение « Служба технического контроля г. Магадана», общество с ограниченной ответственностью «Горгеопро» о взыскании 6 568 242 руб. 75 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Гучер и Т», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН – <***>; далее – Департамент, ответчик) о взыскании 6 568 242 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2016
за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - истец, МКУ « Служба технического контроля ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 обеспечить доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления ремонтных работ согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Тюмени и ФИО2 в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения №. Осуществление обязанностей
Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Тюмень 20 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Мальцевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 13.05.2019, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 действующей на основании доверенности от 05.06.2019, представителя МКУ « Служба технического контроля » ФИО4 действующего на основании доверенности от 15.03.2019, представителя ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО5 действующего на основании доверенности от 20.02.2019, представителя ООО «СК «Союз» ФИО6 действующей на основании доверенности от 27.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2019 по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков, штрафа, судебных издержек, установил: Истец ФИО7 обратился в суд с иском
Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Дело № 33-2825/2010 Кассационное определение г. Тюмень 12 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей при секретаре Цехмистера И.И., ФИО2 ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения « Служба технического контроля » за подписью представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Служба технического контроля» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с
