ним, Сулеймановым А.А. и неустановленными лицами, нанесения им этим гражданам ударов, причинения физической боли в ходе служебной проверки не установлены, каких-либо заявлений от участников данных событий в связи с причинением им телесных повреждений в органы внутренних дел не поступало, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения или преступления, наоборот, он пытался предотвратить совершение со стороны Сулейманова А.А. преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника полиции Валиуллина А.И. По мнению ФИО1, служебная проверка в отношении его осуществлена с нарушением установленного законом порядка ее проведения, его прав и законных интересов, а именно: о назначенной и проводимой в отношении его служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: участие ФИО1 в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы.
Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка , письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье
21.11.2019 № 2765-р ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Имущество, переданное на хранение в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выявленное как недостача ТМЦ, было передано в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. По факту недостачи ТМЦ комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена служебная проверка . Заключением служебной проверки от 31.01.2020 № 60/ТО/30-37 было установлено, что в ФКУ ОИК-2 был издан приказ от 30.12.2016 № 1013 о передаче имущества от ФКУ ОИК-19. Для обеспечения сохранности назначено материально ответственное лицо главный энергетик ФКУ ОИК-2 ФИО2 Между ФИО2 и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2018 № 000000027. Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного
акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание является неисполнимым, при этом по п. 1 предписания отмечает, что у Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отсутствуют полномочия устанавливать лиц, ответственных за пожарную безопасность на землях иных фондов; по п. 2 предписания ссылается на недостаточное финансирование для увеличения уровня оплаты труда работникам парашютно-десантной пожарной службы; по п. 3 предписания указывает, что им приняты меры по его исполнению предписания, проведена служебная проверка . Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы. Заявитель Департамент лесного хозяйства Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано, заявление о замене мер удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в Октябрьском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения от 01.03.2011 по делу № 2-580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. Заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку совершение арендных сделок не повлечет утрату недвижимого имущества, являвшегося предметом исполнительного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение от 11.04.2017 отменено, заявление ФИО1 отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в редакции определений от 11.10.2013 и 18.12.2014. В кассационной жалобе и дополнении ней ФИО4 просит отменить постановление от 20.06.2017 и отказать ФИО1
стела для АЗС» по патенту Российской Федерации № 76779. В марте 2015 года на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (далее – АЗС № 10), и г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге «Мериадин» (далее – АЗС № 5), информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС «Газпромнефть», отделением открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» проведена служебная проверка , ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат ООО Компания «Прайс». АЗС № 5 в марте 2015 года эксплуатировалась ИП ФИО2, АЗС № 10 – ИП ФИО4 Обществом «Газпром нефть» направлены в адрес ООО Компания «Прайс», ИП ФИО4, ИП ФИО2 претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками. В ответе на претензию ООО Компания «Прайс» указало на отсутствие в своих действиях нарушений прав
налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Судом установлено и следует из материалов дела,
что возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для увольнения сотрудника в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки; факт совершения ею проступка в ходе проверки не доказан. Во время проведения служебной проверки в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, с результатами проверки была ознакомлена только <дата>. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ, приказа МВД России №161 от 26.03.2013 года, в частности нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ее права (о проведении служебной проверки ее не уведомили, права не разъяснили, не ознакомили с результатами проверки, отобрали объяснения в период нахождения на больничном). По мнению автора жалобы, при принятии решения о наказании ответчиком неправильно выбран его вид, необоснованно применено самое суровое наказание. Просит
