Сулеймановым А.А. и неустановленными лицами, нанесения им этим гражданам ударов, причинения физической боли в ходе служебной проверки не установлены, каких-либо заявлений от участников данных событий в связи с причинением им телесных повреждений в органы внутренних дел не поступало, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения или преступления, наоборот, он пытался предотвратить совершение со стороны Сулейманова А.А. преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника полиции Валиуллина А.И. По мнению Канайкина Е.П., служебная проверка в отношении его осуществлена с нарушением установленного законом порядка ее проведения, его прав и законных интересов, а именно: о назначенной и проводимой в отношении его служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: участие Канайкина Е.П. в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту
новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основанием для издания начальником ГУ МВД России по Самарской области приказа от 19 апреля 2018 г. № 205 л/с об увольнении истцов было заключение по результатам служебной проверки от 16 апреля 2018 г., которое является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудниками органов внутренних дел дисциплинарного проступка. По мнению суда апелляционной инстанции, служебная проверка проведена ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. Суд апелляционной инстанции также счел, что факт исполнения истцами заведомо незаконного
Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка , письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). Шахбанов А.Н., уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие
акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание является неисполнимым, при этом по п. 1 предписания отмечает, что у Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу отсутствуют полномочия устанавливать лиц, ответственных за пожарную безопасность на землях иных фондов; по п. 2 предписания ссылается на недостаточное финансирование для увеличения уровня оплаты труда работникам парашютно-десантной пожарной службы; по п. 3 предписания указывает, что им приняты меры по его исполнению предписания, проведена служебная проверка . Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы. Заявитель Департамент лесного хозяйства Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
года Булгаков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Булгакова Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано, заявление о замене мер удовлетворено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в Октябрьском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по заявлению Кошелевой В.В. о пересмотре определения от 01.03.2011 по делу № 2-580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. Заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку совершение арендных сделок не повлечет утрату недвижимого имущества, являвшегося предметом исполнительного производства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение от 11.04.2017 отменено, заявление Булгакова Н.В. отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в редакции определений от 11.10.2013 и 18.12.2014. В кассационной жалобе и дополнении ней Кошелева В.В. просит отменить постановление от 20.06.2017 и
21.11.2019 № 2765-р ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Имущество, переданное на хранение в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выявленное как недостача ТМЦ, было передано в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. По факту недостачи ТМЦ комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена служебная проверка . Заключением служебной проверки от 31.01.2020 № 60/ТО/30-37 было установлено, что в ФКУ ОИК-2 был издан приказ от 30.12.2016 № 1013 о передаче имущества от ФКУ ОИК-19. Для обеспечения сохранности назначено материально ответственное лицо главный энергетик ФКУ ОИК-2 Оборин А.А. Между Обориным А.А. и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2018 № 000000027. Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за
стела для АЗС» по патенту Российской Федерации № 76779. В марте 2015 года на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (далее – АЗС № 10), и г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге «Мериадин» (далее – АЗС № 5), информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС «Газпромнефть», отделением открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» проведена служебная проверка , ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат ООО Компания «Прайс». АЗС № 5 в марте 2015 года эксплуатировалась ИП Якуповым А.М., АЗС № 10 – ИП Стариковым А.Е. Обществом «Газпром нефть» направлены в адрес ООО Компания «Прайс», ИП Старикова А.Е., ИП Якупова А.М. претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками. В ответе на претензию ООО Компания «Прайс» указало на отсутствие в
РФ. На руки был выдана только копия выписки из приказа. Заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2018 г. №, представление к увольнению, приказ об увольнении являются незаконными, необоснованными и подлежащие отмене по следующим основаниям: 1. Юрченко В.Н. никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. 2. Служебная проверка по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не проводилась, его об этом не уведомляли. Объяснение в письменной форме по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не истребовали. 3. В представлении к увольнению и в заключении служебной проверки основанием для увольнения указано следующее: 02.10.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ при проведении ОРМ в г. Буденновске, на территории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенного по адресу <адрес>, задокументирован факт получения
налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Судом установлено и следует из материалов дела,
установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки. Таким образом, служебная проверка проводится в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный поступок, проведение служебной проверки поручается конкретному сотруднику, о чем на документе, послужившем основанием ставится соответствующая резолюция. Как усматривается из представленных ответчиком материалов служебной проверки, основанием для ее проведения, послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по НСО подполковника полиции С.Д.А., который зарегистрирован исходящим номером 12/2 2600 от 13.12.2019 г., далее поступил в ГУ ВМД России по НСО 13.12.2019 г., где был зарегистрирован также 13.12.2019 г. за
что возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для увольнения сотрудника в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки; факт совершения ею проступка в ходе проверки не доказан. Во время проведения служебной проверки в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, с результатами проверки была ознакомлена только <дата>. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ, приказа МВД России №161 от 26.03.2013 года, в частности нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ее права (о проведении служебной проверки ее не уведомили, права не разъяснили, не ознакомили с результатами проверки, отобрали объяснения в период нахождения на больничном). По мнению автора жалобы, при принятии решения о наказании ответчиком неправильно выбран его вид, необоснованно применено самое суровое наказание. Просит
