Служебная записка на списание материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебные записки сотрудников банка о блокировке ключей в отношении ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО УК «Глобула» от 17.03.2014 № 14-320; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по списанию денежных средств со счета общества при помощи ЭЦП до 17.03.2014 к ответчику претензий нет; ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО ЧОО «Глобула», ООО «Мега-Оптим». Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Согласно материалам

организаций суммы списания в производство аналогичных пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ фактически использованных обществом в производстве вместо пластификатора ДОФ. В подтверждение использования пластификаторов - аналогов ДОФ при производстве пластиката заявителем представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, составленные в соответствии с приказами руководителя, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1. При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ). Как указал заявитель, при внедрении новых марок пластиката (теплекс, политекс) обществом в акты расходования пластификаторов помимо пластификатора ДОФ включены аналогичные пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили факт использования заявителем вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции иных аналогичных пластификаторов - ДЭС, ДИС, ДЭФ. При этом судами установлено, что ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» использует для передачи и списания материалов в

счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., платежное поручение № 109 от 04.03.2013 об оплате за автозапчасти по счету № 0000000255 от 27.02.2013 на сумму 8 920 руб., товарная накладная № 0000000513 от 15.03.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 29.03.2013; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 18.03.2013 об оплате генератора для установки на автомобиль в связи с заменой неисправного, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000357 от 18.03.2013 на сумму 25 200 руб., товарная накладная № 0000000774 от 08.04.2013, акт о списании материалов Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 30.04.2013; служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 08.04.2013 об оплате запасных частей автомобиля в связи с ремонтом автомобиля, счет на оплату ООО «Сатурн-Л» № 0000000494 от 08.04.2013 на сумму 15 760 руб., платежное поручение № 187 от 16.04.2013 об оплате за автозапчасти

на сумму 90 000 руб., израсходованы на объекте ОАО «Брянское ДРСУ №1» по договору от 09.09.2014 № 25 - 300шт, служебная записка, требование-накладная от 12.09.2014 № 000000106, дефектная ведомость, акт на списание материалов от 12.09.2014, на объекте ООО «ДРСУ-1» по договору от 15.09.2014 № 26 израсходовано 190 шт., требование- накладная от 30.09.2014 № 000000107, служебная записка, дефектная ведомость от 30.09.2014., а также еще 110 шт., требование-накладная от 01.10.2014 № 000000119, служебная записка, дефектная ведомость от 13.10.2014, акт на списание материалов от 13.10.2014, приобретение резцедержателей товарный чек от 02.06.2014 № 47 (т. 10 л.д. 35), 48 шт. объект ООО «Брянское ДРСУ №1» по договору № 13 от 17.06.2014, требование-накладная от 30.06.2014 № 00000047, служебная записка, дефектная ведомость от 30.06.2014, акт на списание материалов от 30.06.2014. Налоговый орган не принимая данные расходы указал, что в федеральной базе нет зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с такими реквизитами. Однако, налоговый орган неверно указал идентификационный номер ИП

том, по каким причинам платежное поручение не исполнено; - заверенные Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень, сведения о поступлении в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень платежного поручения АО «ГСК «Югория» от 31.07.2017 № 90727 с назначением платежа «Оплата неустойки по ВД 019/17-48-00362 на основании служебной записки б/н от 24.07.2017 без НДС», в том числе, о его дате поступления в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Тюмень и дате списания денежных средств со счета на его основании. Если операция на основании платежного поручения не проведена, сведения о том, по каким причинам платежное поручение не исполнено. Во исполнение определения суда от 04.12.2017 истец представил в материалы дела письмо ПАО «Челябинвестбанк» от 18.12.2017 № 17003 с приложением копий платежных поручений от 31.07.2017 № 90727, от 08.08.2017 № 90727, от 14.08.2017 № 90727. Из представленного письма от 18.12.2017 № 17003 следует, что 31.07.2017 в ПАО «Челябинвестбанк» поступила сумма 9 377 руб. 33 коп.