Служебная записка о приобретении материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получен насос К-8/18 с дв. 1,5/3000 со стальной станиной, а необходим был с чугунной. Была написана служебная записка на имя ген. директора ООО «Аксиома-Балаково» о несоответствии требованиям заказчика. После чего было вынесено решение о приобретении в срочном порядке насоса, соответствующего требованиям заказчика у ООО «Энерготех» и по возможности продаже ему, насоса полученного от ООО «Предприятие Аксиома» (акт дефектации - т.50 л.д.64; служебная записка - т.50 л.д. 74). В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу сообщалось о различии товара (акт разногласий к акту проверки - т.9 л.д.23-33), вышеуказанные документы в подтверждении данного факта, в том числе и письма-заявки, направлялись в инспекцию сопроводительным письмом №223 от 22.08.07 г. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств идентичности товара. Напротив, налогоплательщиком представлены и к материалам дела приобщены доказательства того, что приобретенный и реализованный товар являлся различным. По доводу о том, что

осуществляются через торги, организованные в группе компаний, по проведении которых учитываются потребности всех компаний группы, что существенно влияет на закупочные цены. В суд предоставлены документы (том № 20 (папка № 18)), а именно, информации об основных поставщиках ГСМ помесячно, письма, служебные записки, сведения о рекомендованных поставщиках ГСМ, Расчет потребности в ГСМ ежегодно, Информация об основных поставщиках ГСМ в Белгородской области помесячно. Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию по проведенном мониторинге рынка ГСМ, информацию Общества об удовлетворении потребности в ГСМ. Таким образом, представленные документы подтверждают оказание услуг «Мониторинг рынка ГСМ, сопровождение в подписании контракта на поставку ГСМ, расчет нормативного потребления ГСМ». - Услуга «Разработка договоров по реализации сельхозпродукции и приобретению: семенного материала , удобрений, средств защиты растений, с/х техники и т.д., контроль за их исполнением». Налоговые вычеты не признаны за 2011 год (январь - декабрь), за 2012 год (январь -декабрь), за 2013 год (январь - июнь). Налоговым органом сделан вывод, что предоставленные

записка, требование-накладная от 12.09.2014 № 000000106, дефектная ведомость, акт на списание материалов от 12.09.2014, на объекте ООО «ДРСУ-1» по договору от 15.09.2014 № 26 израсходовано 190 шт., требование- накладная от 30.09.2014 № 000000107, служебная записка, дефектная ведомость от 30.09.2014., а также еще 110 шт., требование-накладная от 01.10.2014 № 000000119, служебная записка, дефектная ведомость от 13.10.2014, акт на списание материалов от 13.10.2014, приобретение резцедержателей товарный чек от 02.06.2014 № 47 (т. 10 л.д. 35), 48 шт. объект ООО «Брянское ДРСУ №1» по договору № 13 от 17.06.2014, требование-накладная от 30.06.2014 № 00000047, служебная записка, дефектная ведомость от 30.06.2014, акт на списание материалов от 30.06.2014. Налоговый орган не принимая данные расходы указал, что в федеральной базе нет зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с такими реквизитами. Однако, налоговый орган неверно указал идентификационный номер ИП ФИО28, вместо <***> <***>, ссылается на <***> <***>. В подтверждение расходов представлен товарный чек от 02.06.2014 № 47 на сумму 98