УК РФ; осужденный ФИО2 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.З ст.209 УК РФ и за разбойное нападение на Г. переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке перед присяжными вопросов о том, использовал ли он, Веретенников, свое служебное положение и свое служебное удостоверение, доказательств того, что при нападениях он использовал свое служебное положение, нет, суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.222 УК РФ, однако председательствующий поставил перед присяжными вопрос о вооруженности группы огнестрельным оружием, его вина и вина других соучастников в разбойном нападении на Г. не доказана, считает, что группа не была организованной, возвратив коллегию присяжных в совещательную комнату, председательствующий тем самым
дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что взятку он не вымогал; судом ошибочно квалифицированы его действия как покушение на получение взятки с вымогательством. По мнению осужденного, его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку действия и бездействия, которые ему инкриминированы в приговоре, он не мог осуществить в пользу учредителей ООО АО «<...>» из-за отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и из-за невозможности использовать свое служебное положение . Кроме того, как считает осужденный, судом нарушен уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «в» УК РФ, суд в приговоре не мотивировал свое решение о применении правил ст.64 УК РФ. Адвокат Коробовский В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве взятки не подтверждены
расчетные счета за вычетом полагающейся УС-3 прибыли. В период с 03.06.2015 по 10.12.2015 у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения и получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности путем максимально возможной минимизации затрат возглавляемого им ООО «ПромНефтеСтрой», то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере бюджетных средств, выделенных на окончание строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана. В частности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение , ФИО2 осознавая, что действенный контроль при строительстве режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и соответственно в рамках государственных контрактов № 115, № 230 и № 90 не осуществляется должным образом ни со стороны УФСИН, ни со стороны УС-3, разработал преступный план, включающий в себя: - приобретение и частичную установку на объект строительства дешевого и некачественного оборудования, отличного по своим
маргарин с массовой долей жира 45 %, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является ФГУП «К» ФСИН России»; - поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить па расчетный счет ООО ТДМ1» якобы за поставку специального жира па основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в свое пользование. В соответствии с распределением ролей в совершении преступления ФИО7, используя свое служебное положение , должен был: - заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене; - с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» совместно с ФИО8 провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и ООО «ТД M1»; - после закупки ФИО9 и ФИО10 готовой продукции
Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, юридическое лицо, которому выдана доверенность, может представлять интересы юридического лица, от имени которого выдана доверенность, через свои органы. При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение , а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подтверждением полномочий представителя стороны арбитражного процесса (юридического лица) при условии, что от его имени будет действовать его генеральный директор, являются доверенность, выданная стороной арбитражного процесса, и документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора организации-представителя, а также учредительные и иные документы данной организации. Указанные документы в материалах дела имеются (доверенность от истца на представителя – закрытое акционерное общество «БРАНДТ» от
от ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца - консультанта Поволжского филиала - Территориального офиса в <адрес> сотовой связи «Мегафон» (<адрес>) ОАО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту ОАО «Мегафон Ритейл»), используя индивидуальный и конфиденциальный логин (login) и пароль (password) «MR_POLINA_VESELKOVA» для работы в компьютерной программе «SBMS» содержащей персональные данные клиентов ПАО «Мегафон», и, персональные данные их лицевых счетов, которые охраняются Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение , совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при следующих обстоятельствах: ФИО1, являющейся продавцом - консультантом ОАО «Мегафон Ритейл», имеющей навыки работы в компьютерной программе «SBMS», ознакомившейся с нормативными документами и требованиями по информационной безопасности, был присвоен индивидуальный и конфиденциальный логин (login) и пароль (password) «MR_POLINA_VESELKOVA» необходимый для работы в указанной компьютерной программе, содержащей персональные данные клиентов ПАО «Мегафон», и, персональные данные лицевых счетов, которые охраняются Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях
заведомо зная о том, что на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат, связанных с благоустройством и озеленением территории Гурьевского городского округа» уборка территории, расположенной по адресу: <адрес >, осуществляется сотрудниками МУП «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес >, используя свое служебное положение , вопреки интересам МУП «<данные изъяты>», заключил с ИП ФИО1 заведомо экономически невыгодный для данного предприятия договор № возмездного оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1, выступал в качестве «Исполнителя», а МУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 в качестве «Заказчика». Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по уборке территории, расположенной по адресу: <адрес >, площадь территории 1000 кв.м, а Заказчик обязуется оплачивать
