Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15004/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2020 года по делу № А75- 7455/2019 (судья Фёдоров А.Е), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО4 - ФИО5 (по доверенности № 55АА 2473010 от 16.09.2020, сроком действия на пять лет),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее – должник, ООО «ПромНефтеСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

30.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о привлечении ликвидатора и участника ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО4 (далее – ФИО4) и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромНефтеСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромНефтеСтрой». В удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Рассмотрение заявления ФИО3 в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ПромНефтеСтрой» приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу в заявлении ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указал что из резолютивной части приговора следует, что с 10.07.2017 Двойников СП. фактически не имел возможности руководить ООО «ПромНефтеСтрой», поскольку был взят под стражу и с указанной даты находился под стражей, под домашним арестом, отбывал наказание; все требования кредиторов ООО «ПромНефтеСтрой» возникли после заключения ФИО2 под стражу; с 10.07.2017, единственный участник - владелец 100 % доли в уставном капитале ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО4 должен был принять соответствующие меры для осуществления дальнейшей деятельности ООО «ПромНефтеСтрой», в том числе назначить нового руководителя общества, возложить обязанность по руководству обществом на себя, продолжить финансово-хозяйственную деятельность общества; имущество должника ООО «ПромНефтеСтрой» составляет 46 495 000 рублей, размер установленной судом кредиторской задолженность должника составляет 26 451 882.27 рублей. Таким образом, стоимость ликвидного имущества должника превышает кредиторскую задолженность в 1.75 раза; на месте проведения подрядных работ должником ООО «ПромНефтеСтрой». осталось имущество должника, состоящее из материалов и строительной техники, приблизительной стоимостью более 10 000 000 рублей, судьбу указанного имущества в своем отзыве конкурсный управляющий не раскрывает; вывод суда о том, что с момента назначения
ФИО4 ликвидатором ООО «ПромНефтеСтрой» и до возбуждения дела о банкротстве должника у ООО «ПромНефтеСтрой» не возникло ни одного обязательства перед каким-либо кредитором не верен в связи со следующими обстоятельствами.

Ликвидатор ООО «ПромНефтеСтрой» после публикации сведений о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации обязан был направить сообщение о ликвидации юридического лица ООО «ПромНефтеСтрой» всем кредиторам.

Из всех кредиторов в суд о взыскании задолженности обратился только
ИП ФИО7 с суммой взыскания с должника 648 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020 по делу А75-20265/2018 было заключено мировое соглашение.

Ликвидатор ФИО4 действуя не разумно и не в интересах
ООО «ПромНефтеСтрой» имея ликвидное имущество - Бортовую платформу Ford Transit Т565МА 45, стоимость которой превышала сумму задолженности перед ИП ФИО7, не выполнил условия мирового соглашения, что в дальнейшем повлекло для должника негативные последствия в виде обращения ИП ФИО7 в суд о признании должника банкротом; ФИО4, владеющий 100% уставного капитала ООО «ПромНефтеСтрой», устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к прекращению хозяйственной деятельности общества и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «ПромНефтеСтрой» несостоятельным (банкротом);
в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, что ликвидатор ФИО4 действуя разумно в течении более 1 года при проведении ликвидационных действий обращался в правоохранительные органы с заявлением о выдаче документов. Изъятые следственными органами документы относились только к подрядным работам заключенным между должником и ФГУП УС-3 ФСИН России и ни как не могли повлиять на общую хозяйственную деятельность должника;

- в деле отсутствует какой либо анализ конкурсного управляющего того, что дебиторская задолженность более чем на 98% является не реальной ко взысканию;

- согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2020 у должника имеется имущество материалы и оборудование на 25 397 009 рублей, наличие которого судом первой инстанции не проверялось, не исследовалось и не была дана правовая оценка;

- ликвидатор ФИО4 проводя ликвидационные действия более года как единственный учредитель должника обязан был знать о наличии имущества, но не предпринял ни каких действий по его реализации, т.е. ликвидатор ФИО4 действовал неразумно и не в интересах ликвидируемого юридического лица ООО «ПромНефтеСтрой»;

- вывод суда о том, что заключенные ООО «ПромНефтеСтрой» подрядные договора с заказчиком ФГУП УС-3 ФСИН России существенно повлияли на судьбу общества и привели его к банкротству не соответствуют действительности;

- ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции были все основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела копии писем, представленные в материалы дела представителем ФИО4

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу № А75-7455/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПромНефтеСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2011. С момента создания ООО «ПромНефтеСтрой» его участником является ФИО4
с долей участия в уставном капитале общества 10 000 руб. ( 100%).

Полномочия генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» с 06.06.2012 и до 09.08.2019 исполнял ФИО2

Из материалов дела следует, что единственный участник общества принял решение от 02.08.2018 № 1 о добровольной ликвидации ООО «ПромНефтеСтрой».

09.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2188617314752 о ликвидации ООО «ПромНефтеСтрой», ликвидатором назначен ФИО8

11.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «ПромНефтеСтрой», а также о включении требований в третью очередь в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 ООО «ПромНефтеСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 суд признал требование гражданина ФИО3 в размере 593 150 руб. 59 коп. – сумму банковской гарантии, 14 863 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 261 445 руб. 84 коп. – неустойка, 51 926 руб. 80 коп. – проценты обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПромНефтеСтрой».

ФИО3 считает, что полное погашение требований кредиторов ООО «ПромНефтеСтрой» невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2

Кроме того, ФИО3 указывает, что отсутствуют сведения о полной передаче документов конкурсному управляющему ООО «ПромНефтеСтрой»
ФИО6, что в свою очередь препятствует взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.14 пункт 1 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает на нормы статей 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 обратился с настоящим заявлением 30.07.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства (субъекты субсидиарной ответственности и вменяемые им в вину действия), на которых основано заявление ФИО3, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после, применению подлежали нормы материально права, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и в главе III.2 Закона о банкротстве (статьи 61.10, 61.11).

Согласно определению контролирующего должника лица, приведенному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 подпадают под определение контролирующих должника лиц, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 27.05.2019, а период участия ФИО4, а также руководства ФИО2 и ФИО4 охватывается двухлетним периодом, предшествующим дате возбуждения дела о банкротстве.

Оспаривая судебный акт по существу, ФИО2 выразил не согласие с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ПромНефтеСтрой».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В отношении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2018 по уголовному делу № 1-803/18 (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере), часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество в особо крупном размере).

Как указано в приговоре, 27.10.2015 года между УС-3 (генеральный подрядчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 230/3 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...> (далее - договор на выполнение подрядных работ № 230/3). В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 280 816 446 руб. Конечный срок выполнения работ был определен до 10.12.2016. При этом период с 30.08.2016 по 01.10.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, была предусмотрена поставка технологического оборудования.

01.06.2016 между УС-3 (заказчик) и ООО «ПромНефтеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 90-95-16 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области,
г. Курган» расположенного по адресу: ул. 2-я Часовая, 46 в г. Кургане (далее - договор подряда № 90-95-16). В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла 30 856 767 руб. Конечный срок выполнения работ был определен до 30.11.2016. При этом в период с 01.06.2016 по 01.10.2016 в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, предусмотрена поставка технологического оборудования.

При заключении указанных договоров ФИО2, состоящему в доверительных, в том числе внеслужебных отношениях с ФИО9, занимающим должность начальника УФСИН России по Курганской области, было достоверно известно, что между последним (как государственным заказчиком) и УС-3 (как генеральным подрядчиком) заключены государственные контракты от 03.06.2015 № 115, от 26.10.2015 № 230 и от 25.04.2016 № 90 (далее - государственные контракты № 115, № 230 и № 90), предметом исполнения которых являлись те же самые объемы работ на том же объекте строительства. Так же Двойников знал, что фактический контроль за ходом работ на объекте: «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» (далее - режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана) осуществляется ФИО9 как государственным заказчиком и подчиненным ему должностными лицами УФСИН, а представители УС-3, выступающего в роли генерального подрядчика, постоянно находящегося в другом субъекте Российской Федерации, участия как в строительстве, так и в осуществлении надлежащего контроля за ним не принимали, выполняя по своей сути формальные функции организации посредника. Таким образом, ООО «ПромНефтеСтрой» и УФСИН фактически взаимодействовали напрямую как подрядчик и заказчик, и руководство УС-3 лишь подписывало уже согласованные вышеуказанными сторонами финансово-хозяйственные документы, касающиеся строительства объекта и поставку оборудования на него, и обеспечивало перечисление бюджетных денежных средств от УФСИН в ООО «ПромНефтеСтрой» через свои расчетные счета за вычетом полагающейся УС-3 прибыли.

В период с 03.06.2015 по 10.12.2015 у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения и получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности путем максимально возможной минимизации затрат возглавляемого им ООО «ПромНефтеСтрой», то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере бюджетных средств, выделенных на окончание строительства режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана.

В частности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, ФИО2 осознавая, что действенный контроль при строительстве режимного корпуса СИЗО-1
г. Кургана в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и соответственно в рамках государственных контрактов № 115, № 230 и № 90 не осуществляется должным образом ни со стороны УФСИН, ни со стороны УС-3, разработал преступный план, включающий в себя:

- приобретение и частичную установку на объект строительства дешевого и некачественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации, без обязательного согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также поставку оборудования на объект строительства в меньших объемах;

- путем дачи указаний подчиненным сотрудникам внесение в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемые от имени ООО «ПромНефтеСтрой» как подрядчика и от имени УС-3 как генерального подрядчика, заведомо ложных сведений о якобы установке на объект строительства оборудования в точном соответствии с проектной документацией и, соответственно, по гораздо более высокой стоимости;

- незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, необоснованно перечисленных УФСИН через расчетные счета УС-3 на расчетные счета ООО «ПромНефтеСтрой» на основании вышеуказанных сфальсифицированных финансово- хозяйственных документов.

Планируя совершение указанных действий, ФИО2 понимал, что в силу сложившихся между ним и ФИО9 отношений последний доверяет ему и не станет проводить надлежащую проверку соответствия поставляемого ООО «ПромНефтеСтрой» и устанавливаемого в режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования требованиям проектной документации. Также ФИО2 понимал, что руководители УС-3 в силу удаленности от места производства ООО «ПромНефтеСтрой» подрядных работ и объективных трудностей в осуществлении ежедневного контроля за ними доверили ему составление финансово-хозяйственных документов от имени генерального подрядчика как по взаимоотношениям с подрядчиком, так и по взаимоотношениям с государственным заказчиком. Кроме того, ФИО2 осознавал, что планируемыми преступными действиями не только злоупотребит доверием руководителей УФСИН и УС-3, но и совершит их обман, так как в подготавливаемых им и представляемых для подписания актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) будут содержаться заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, о которых он сообщать им не намеревался, то есть хотел скрыть.

Также ФИО2 осознавал, что в результате его умышленных преступных действий УФСИН как государственному заказчику в виду поставки и установки оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации, более низкого качества и имеющего более низкую стоимость, а также в меньшем объеме, будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей. Тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период до 29.12.2016 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приступив к реализации своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № 115, № 230 и № 90, на территории Российской Федерации за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» приобрел, организовал поставку в г. Курган и установку на объект строительства-режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана, расположенный по ул. 2-я Часовая, 46 в г. Кургане, более дешевого и менее качественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также меньшем объеме.

Продолжая реализацию своего преступного плана, в период до 29.12.2016 Двойников, находясь в г. Кургане и в Ханты-Мансийске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не посвященным в его преступные намерения, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № 115, № 230 и № 90, организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) как от имени ООО «ПромНефтеСтрой», так и от имени УС-3, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы приобретении, поставке и установке на объект - режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования, полностью соответствующего проектно-сметной документации к нему.

В тот же срок Двойников, находясь в г. Кургане и в Ханты-Мансийске, продолжая реализацию своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16.

На основании сфальсифицированных ФИО2, подписанных руководителем УС-3 и начальником УФСИН ФИО9 под влиянием обмана со стороны первого и злоупотребления оказанным ему доверием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 10.12.2015; № 14 от 10.12.2015; № 15 от 10.12.2015; № 16 от 10.12.2015; № 17 от 10.12.2015; № 93 от 28.09.2016; № 14 от 13.10.2016; № 113 от 15.11.2016; № 17/1 от 01.12.2016; № 18/1 от 01.12.2016; № 120 от 01.12.2016; № 121 от 01.12.2016; № 122 от 01.12.2016; № 127 от 07.12.2016; № 128 от 07.12.2016; № 129 от 07.12.2016; № 136 от 09.12.2016; № 137 от 09.12.2016; № 138 от 09.12.2016; № 146 от 10.12.2016; № 147 от 10.12.2016; № 148 от 10.12.2016; № 156 от 10.12.2016; № 157 от 10.12.2016; № 158 от 10.12.2016; № 159 от 10.12.2016; № 164 от 29.12.2016, а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с 28.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям (а также с учетом платежных поручений № 65272 от 30.10.2015 и № 329364 от 14.12.2015, предусматривающих авансирование по государственному контракту № 230)
с расчетного счета УФСИН, открытого в УФК по Курганской области на расчетный счет УС-3, открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа, были необоснованно перечислены денежные средства УФСИН в сумме 47 749 887 руб., составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного утвержденной проектно-сметной документацией по объекту режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и поставленного представляемым ФИО2 ООО «ПромНефтеСтрой», а также указанного в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), но фактически не поставленного оборудования

В свою очередь денежные средства в вышеуказанном размере необоснованно были перечислены в период с 07.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям с расчетного счета УС-3 на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой» открытый в Западно- Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень которыми
ФИО2, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 совершенных с использованием служебного положения, УФСИН был причинен материальный ущерб в сумме 47 749 887 руб., что является особо крупным размером, в связи с чем приговором с ФИО2 в пользу УФСИН России по Курганской области взыскано 47 749 887 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции основными сделками, совершенными в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшие на судьбу ООО «ПромНефтеСтрой», являлись договора подряда, заключенные с ФГУП УС-3 ФСИН России, как Генеральным подрядчиком (при наличии Государственного Заказчика в лице УФСИН России по Курганской области) на строительство объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...>», в том числе: договор № 230/3 от 27.10.2015; договор подряда № 90-95-16 от 01.06.2016.

В результате преступного умысла и реализации преступных действий руководителя ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО2 с 03.06.2015 по 29.12.2016 договорные обязательства по вышеуказанным договорам подряда со стороны ООО «ПромНефтеСтрой» были выполнены ненадлежащим образом, а именно на объект строительства было поставлено более дешевое и менее качественное оборудование, отличное по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также меньшем объеме. Далее по подготовленным по указанию ФИО2 и подписанным лично ФИО2 подложным актам выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 были получены и израсходованы по усмотрению ФИО2 47 749 887 руб..

Таким образом, коллегия суда поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны
ООО «ПромНефтеСтрой» по вышеперечисленным договорам подряда, послужило основанием для возбуждения уголовного дела и привело к банкротству общества, так, как следует из материалов дела, основным конкурсным кредитором ООО «ПромНефтеСтрой» является ФГУП УС-3 ФСИН России, размер требований которого составляет почти 75,88 % от совокупного размера основной задолженности общества перед всеми кредиторами.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение обязательств перед ФГУП УС-3 ФСИН России не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В данном случае ФИО2 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал разумно и в интересах ООО «ПромНефтеСтрой».

Доводы апеллянта о том, что он не может быть признан ответственным за неблагоприятные последствия своих действий в качестве руководителя должника, так как находился под стражей с 10.07.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку как установлено выше обязательства возникли с 2015-2016 гг. то есть до заключения ФИО2 под стражей, а именно – в результате преступного умысла и реализации преступных действий руководителя ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО2 с 03.06.2015 по 29.12.2016 договорные обязательства по вышеуказанным договорам подряда со стороны ООО «ПромНефтеСтрой» были выполнены ненадлежащим образом, а именно на объект строительства было поставлено более дешевое и менее качественное оборудование, отличное по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также меньшем объеме. Далее по подготовленным по указанию ФИО2 и подписанным лично ФИО2 подложным актам выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 были получены и израсходованы по усмотрению ФИО2 47 749 887 руб.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непринятии мер ФИО10

Суд принимает доводы ФИО4 о том, что произошло изъятие части документов в рамках расследования уголовного дела и обусловленной этим невозможностью своевременного и адекватного установления имущественного положения должника, блокировкой расходных операций по счетам должника, что привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника и, как единственно возможному последствию, его неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что ФИО2 не опровергнут довод заявителя и конкурсного управляющего должником о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО «ПромНефтеСтрой» по вышеуказанным договорам подряда, что в свою очередь фактически привело к банкротству должника.

Кроме того, как верно принял во внимание суд первой инстанции фактически после приговора в отношении ФИО2 деятельность должника перестала осуществляться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По смыслу правового регулирования, содержащегося в пункт 2 статьи 10 Закона, за неподачу заявления о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно - в защиту интересов кредиторов, которые делали экономическое предоставление должнику, неплатёжеспособность которого от них была искусственно скрыта вследствие бездействия контролирующих должника лиц в части возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника.

При этом ФИО4 не совершал действий и не принимал решений, которые бы привели к уменьшению имущества должника, кроме выплаты заработной платы работникам должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Однако, данные действия не могут быть расценены как злонамеренные или противоправные.

Как следует из материалов дела, с момента назначения ФИО4 ликвидатором ООО «ПромНефтеСтрой» на основании решения единственного участника о добровольной ликвидации общества от 02.08.2018 № 1 и до возбуждения дела о банкротстве должника у ООО «ПромНефтеСтрой» не возникло ни одного обязательства перед каким-либо кредитором, что подтверждается данными реестра требований кредиторов ООО «ПромНефтеСтрой» по состоянию на 21.09.2020.

Сторонами не указана дата, когда ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указана дата наступления признаков неплатёжеспособности.

Также у ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО4 отсутствовали основные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромНефтеСтрой», позволяющие ему проанализировать и сделать выводы по составу и структуре активов и обязательств должника, по причине их изъятия следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 40-9922-16 в ходе проведения обыска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые следственными органами

документы относились только к подрядным работам заключенным между должником и ФГУП УС-3 ФСИН России и ни как не могли повлиять на общую хозяйственную деятельность должника отклоняются коллегией суда как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Документы, отображающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПромНефтеСтрой» выданы только 21.05.2020 конкурсному управляющему должника в СУ СК России по Курганской области, что признает и конкурсный управляющий в отзыве.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, следует учесть сложившуюся судебную практику по вопросу о передаче бывшим руководителем документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986), по смыслу которой исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему.

Наличие таких обстоятельств судом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не установлено в отношении ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, в том числе за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что все требования кредиторов возникли после заключения ФИО2 под стражу.

Как установлено приговором суда продолжая реализацию своего преступного плана, в период до 29.12.2016 Двойников, находясь в г. Кургане и в Ханты-Мансийске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не посвященным в его преступные намерения, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № 115, № 230 и № 90, организовал подготовку актов выполненных работ (форма КС-2) как от имени ООО «ПромНефтеСтрой», так и от имени УС-3, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о якобы приобретении, поставке и установке на объект - режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана оборудования, полностью соответствующего проектно-сметной документации к нему. В тот же срок Двойников, находясь в г. Кургане и в Ханты-Мансийске, продолжая реализацию своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, лично подписал вышеуказанные подготовленные по его указанию подложные акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «ПромНефтеСтрой» по взаимоотношениям с УС-3 в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16.

Таким образом, суд первой инстнации пришел к правильному выводу, что сделки и акты были подписаны до заключения ФИО2 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о наличии дебиторской задолженности.

Определением суда по настоящему делу от 16.01.2021 (которым отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности) установлено, что дебиторская задолженность только 4 из проанализированных конкурсным управляющим 66 контрагентов-дебиторов ООО «ПромНефтеСтрой» отражена на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», являющимся основным счетом учета дебиторской задолженности, в том числе: 7 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» на сумму 50 000 руб., по которой истек срок исковой давности; - дебиторская задолженность ООО «Промстройсервис» на сумму 282 075 руб., которая фактически отсутствует в связи с неотражением в бухгалтерском учете зачета встречных требований; - дебиторская задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП УС-3 ФСИН России) на сумму 5 104 500 руб., которая фактически отсутствует, так как объем работ на данную сумму не принят заказчиком, оформленные и подписанные с обоих сторон дополнительные соглашения к договору подряда на данные работы отсутствуют; - дебиторская задолженность частной охранной организации «Максимус» на сумму 114 708 руб., по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность остальных 62 контрагентов отражена у должника на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на котором как, как правило, формируется кредиторская задолженность. Так качественный анализ дебиторской задолженности 66 контрагентов ООО «ПромНефтеСтрой» на общую сумму 18 222 180 руб. показал, что: - дебиторская задолженность 25 контрагентов на общую сумму 1 401 851 руб. (7,7%) является нереальной ко взысканию по причине истечения сроков исковой давности; - дебиторская задолженность 6 контрагентов на общую СУММУ
1 882 356 руб. (10,3%) является нереальной ко взысканию в связи с исключением юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, при чем только одно из юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» с суммой задолженности 10 740 руб., что соответственно составляет 0,05% от общей суммы дебиторской задолженности, исключено из ЕГРЮЛ после даты назначения ФИО6 конкурсным управляющим- должника - 26.12.2019, однако до даты получения изъятых следственными органами первичных учетных документов должника; - дебиторская задолженность 28 контрагентов на общую сумму 14 593 597 руб. (80.1%) является нереальной ко взысканию по причине ее фактического отсутствия в связи с предоставлением контрагентами должника конкурсному управляющему в рамках возбужденной процедуры банкротства первичных учетных документов, подтверждающих поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) в адрес ООО «ПромНефтеСтрой». Причиной образования задолженности 28 контрагентов на общую сумму 14 593 597 руб. перед ООО «ПромНефтеСтрой» является не отражение первичных учетных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ) поставщиков, исполнителей, подрядчиков в бухгалтерском учете должника, что, в свою очередь, и привело к той ситуации, что большая часть дебиторской задолженности ООО «ПромНефтеСтрой» по данным инвентаризации отражена на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субсчету 02 «Авансы выданные».

Выданные поставщикам (исполнителям, подрядчикам) авансы остались «не закрытыми» в бухгалтерском учете должника по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ООО «ПромНефтеСтрой» и не отражения в учете операции по поставке ТМЦ, оказанию услуг, выполнению работ с сентября 2016 г., что, в свою очередь, и привело к образованию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 14 593 597 руб.

Кроме того, по ряду контрагентов обратная ситуация, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у ООО «ПромНефтеСтрой» перед данными контрагентами - дебиторская задолженность 7 контрагентов на общую сумму 344 376 руб. (1.9%) находится «в работе», так как претензии и акты сверки, направленные конкурсным управляющим данным контрагентам, еще не вернулись обратно.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия имуществ на сумму 46 495 000 рублей не представлено.

Кроме того, последующая работа с дебиторской задолженность, а также установление у должника имущества в сумме 10 000 000 рублей, на которые ссылается податель жалобы, приведет к уменьшению субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы ФИО2 о наличии у ФИО4 как ликвидатора, возможности взыскать дебиторскую задолженность ООО «ПромНефтеСтрой», реализовать имущество должника – Форд Транзит Т565МА, и рассчитаться с кредиторами подлежит отклонению, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, от ликвидатора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО4 передано конкурсному управляющему имущество должника на сумму всего 1 657 599 руб., что не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Как указано, выше определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.20212 , которым рассмотрена жалоба
ФИО3 (кредитор) на бездействие конкурсного управляющего должника, в том числе, по оценке и взысканию дебиторской задолженности. Данным определением суда установлено, что дебиторская задолженность 28 контрагентов на общую сумму 14 593 597 руб. является нереальной ко взысканию по причине ее фактического отсутствия в связи с предоставлением контрагентами должника конкурсному управляющему в рамках возбужденной процедуры банкротства первичных учетных документов, подтверждающих поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) в адрес ООО «ПромНефтеСтрой».»

Наличие требования ИП ФИО7, возникшего 18.09.2015, до принятия решения о ликвидации (02.08.2018) и возможность их удовлетворения за счет имущества должника до момента возбуждения дела о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности должника по следующей причине: реестр требований кредиторов должника свидетельствует о существенном превышении размера требований кредиторов над стоимостью имущества должника. Удовлетворение требований одного из них повлекло бы совершение сделки с предпочтением и, с высокой вероятностью, ее оспаривание после неизбежного введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО4 привели к прекращению хозяйственной деятельности и невозможностью расчетов с кредиторами.

ФИО4 не совершал каких-либо действий, которые бы привели к необоснованной утрате имущества должника, либо к преимущественному удовлетворению требований каких-либо кредиторов. ФИО4 обеспечил сохранность имущества должника и документов об его деятельности, передал их конкурсному управляющему в полном объеме, что также не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о стоимости и месте нахождения имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство (наличие имущества и его стоимость) может оказать влияние лишь на размер такой ответственности.

Доводы ФИО2 о наличии в собственности должника имущества стоимостью 46,5 млн рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение факта неплатежеспособности должника, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявляя о принадлежности должнику имущества стоимостью 46,5 млн. рублей, ФИО2 не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что основную часть данной стоимости составляет дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что заключенные с ООО «ПромНефтеСтрой» договоры подряда с заказчиком ФГУП УС-3 ФСИН России существенно не повлияли на судьбу общества и не привели к банкротству должника, поскольку у должника имелось имущество, а действия ФИО4 привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указано выше, приговором суда установлено, что исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, ФИО2 осознавая, что действенный контроль при строительстве режимного корпуса СИЗО-1 г. Кургана в рамках договоров на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и соответственно в рамках государственных контрактов № 115, № 230 и № 90 не осуществляется должным образом ни со стороны УФСИН, ни со стороны УС-3, разработал преступный план, включающий в себя:

- приобретение и частичную установку на объект строительства дешевого и
некачественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации, без обязательного согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также поставку оборудования на объект строительства в меньших объемах;

-путем дачи указаний подчиненным сотрудникам внесение в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляемые от имени ООО «ПромНефтеСтрой» как подрядчика и от имени УС-3 как генерального подрядчика, заведомо ложных сведений о якобы установке на объект строительства оборудования в точном соответствии с проектной документацией и, соответственно, по гораздо более высокой стоимости;

-личное подписание вышеуказанных подложных финансово-хозяйственных документов от имени подрядчика и последующее обеспечение их подписания со стороны УС-3 как генерального подрядчика и УФСИН как государственного заказчика, путем обмана и злоупотребления их доверием; - незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, необоснованно перечисленных УФСИН через расчетные счета УС-3 на расчетные счета ООО «ПромНефтеСтрой» на основании вышеуказанных сфальсифицированных финансово-хозяйственных документов.

Кроме того, ФИО2 осознавал, что планируемыми преступными действиями не только злоупотребит доверием руководителей УФСИН и УС-3, но и совершит их обман, так как в подготавливаемых им и представляемых для подписания актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) будут содержаться заведомо для него ложные сведения, не соответствующие действительности, о которых он сообщать им не намеревался, то есть хотел скрыть.

После этого в период до 29 декабря 2016 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приступив к реализации своего преступного плана, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам на выполнение подрядных работ № 03-06/15, № 230/3, договора подряда № 90-95-16 и в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика по государственным контрактам № 115, № 230 и № 90, на территории Российской Федерации за счет средств ООО «ПромНефтеСтрой» приобрел, организовал поставку в г. Курган и установку на объект строительства-режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана, расположенный по ул. 2-я Часовая, 46 в г. Кургане, более дешевого и менее качественного оборудования, отличного по своим характеристикам от указанного в проектной документации к вышеуказанному объекту, без согласования такой замены с заинтересованными сторонами и лицами, а также меньшем объеме.

На основании сфальсифицированных ФИО2, подписанных руководителем УС-3 и начальником УФСИН ФИО9 под влиянием обмана со стороны первого и злоупотребления оказанным ему доверием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 10.12.2015; № 14 от 10.12.2015; № 15 от 10.12.2015; № 16 от 10.12.2015; № 17 от 10.12.2015; № 93 от 28.09.2016; № 14 от 13.10.2016; № 113 от 15.11.2016; № 17/1 от 01.12.2016; № 18/1 от 01.12.2016; № 120 от 01.12.2016; № 121 от 01,12.2016; № 122 от 01.12.2016; № 127 от 07.12.2016; № 128 от 07.12.2016; № 129 от 07.12.2016; № 136 от 09,12.2016; № 137 от 09.12.2016; № 138 от 09.12.2016; № 146 от 10.12.2016; № 147 от 10.12.2016; №.148 от 10.12.2016; № 156 от 10.12.2016; № 157 от 10.12.2016; № 158 от 10.12.2016; № 159 от 10.12.2016; № 164 от 29.12.2016, а также производных от них иных финансово-хозяйственных документов, в период с 28.12.2015 по 29.12.2016 по платежным поручениям (а также с учетом платежных поручений № 65272 от 30.10.2015 и № 329364 от 14.12.2015, предусматривающих авансирование по государственному контракту № 230) с расчетного счета УФСИН, открытого в УФК по Курганской области на расчетный счет УС-3, открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» г. Уфа, были необоснованно перечислены денежные средства УФСИН в сумме 47 749 887 рублей, составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного утвержденной проектно-сметной документацией по объекту режимный корпус СИЗО-1 г. Кургана и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и поставленного представляемым Двойниковым ООО «ПромНефтеСтрой», а также указанного в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), но фактически не поставленного оборудования.

В свою очередь денежные средства в вышеуказанном размере необоснованно были перечислены в период с 7 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года по платежным поручениям с расчетного счета УС-3 на расчетный счет ООО «ПромНефтеСтрой» открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень которыми Двойников, используя служебное положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, получил возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что основными сделками, совершенными в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшие на судьбу общества, являлись договора подряда, заключенные с ФГУП УС-3 ФСИН России, как Генеральным подрядчиком (при наличии Государственного Заказчика в лице УФСИН России по Курганской области) на строительство объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...>», в том числе:

- договор на выполнение подрядных работ № 230/3 от 27.10.2015 г. (далее - договор № 230/3 от 27.10.2015);

- договор подряда № 90-95-16 от 01.06.2016 г. (далее - договор № 90-95-16 от 01.06.2016).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ПромНефтеСтрой» по вышеперечисленным договорам подряда, послужило основанием для возбуждения уголовного дела и привело к банкротству общества. Основным конкурсным кредитором ООО «ПромНефтеСтрой» является ФГУП УС-3 ФСИН России, размер требований которого составляет почти 75,88 % от совокупного размера основной задолженности общества перед всеми кредиторами.

Таким образом, именно действия ФИО2 привели к несостоятельности (банкротстве) должника, при этом Не указано какие именно действия или сделки совершил ФИО4, также ФИО4 не был привлечен обвиняемым по уголовному делу, приговором суда не установлены его виновные действия.

Учитывая индивидуальный характер субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием обязательств, возникших у ООО «ПромНефтеСтрои» в период с даты назначения ФИО4 ликвидатором до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем не определено и не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, в том числе имеющие основополагающее значение - дата объективного банкротства ООО «ПромНефтеСтрой», вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь действий (бездействий).

Достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО4 действий приведших к несостоятельности (банкротстве) должника не представлено, с учетом приговора в отношении ФИО2

Не указано, какие конкретно действия ФИО4 привели к банкротству должника, заявитель не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов; в материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя; учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае причиной несостоятельности (банкротства) послужили действия ФИО2, о чем подробно указано выше.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2020 года по делу № А75-7455/2019.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2020 года по делу № А75-7455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина